Дело №а-3205/2022

УИД 25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что дата обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов (вх. №у от дата). Испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Письмом №у/28 от дата административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретной зоны в/ч 25052, <адрес>, утвержденной в соответствии с постановлением <адрес> от дата №-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>». Административный истец с принятым решением не согласна, указывает, что согласно приложения № к постановлению <адрес> №-пг от дата объект войсковая часть 25052 (<адрес>) имеет запретную зону в 100 метров. Между тем, как видно из схемы расположения земельного участка какие-либо военные объекты или земельные участки с военным назначением рядом (в расстоянии 100м.) от испрашиваемого земельного участка не располагаются. С учетом этого, просит признать незаконным отказ УМС <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО1, оформленный письмом №у/28 от дата.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в административном иске.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым ссылка административного ответчика на расположение в границах испрашиваемого земельного участка подземной ЛЭП 0,4 кв., а также в границах приаэродромной территории является не допустимой, поскольку указанные обстоятельства не были приведены в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что принять решение по заявлению ФИО1 от дата №у не представляется возможным ввиду расположения земельного участка в границах запретной зоны в/ч 25052 <адрес>. Кроме того, согласно имеющимся топографическим материалам в границах образуемого земельного участка расположена подземная ЛЭП 0,4 кВ. Земельный участок расположен в границах приаэродромной территории (третьей, четвертой, пятой, шестой подзонах), в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц – Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Документов в подтверждение позиции по делу, а также ходатайств об отложении судебного заседания от заинтересованных лиц не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является ветераном труда, и дата администрацией <адрес> издано распоряжение № «О постановке ФИО1 на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно».

дата ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, площадью 1564 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.

Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата №у/28, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретной зоны в/ч 25052, <адрес>, утвержденной в соответствии с постановлением <адрес> от дата №-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от дата N 5-ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на дата, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона от дата №-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо случаев, установленных федеральным законодательством, однократно бесплатно предоставляются в собственность, в том числе, ветеранам труда.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за - исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, т.е. к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

В подтверждение правомерности принятого решения административный ответчик представил обзорную схему, на которой отражены границы запретной зоны в/ч 24052, площадью 210 189,64 кв.м., и границы земельного участка, испрашиваемого по заявлению ФИО1 и находящегося в слое – запретная зона.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 приложения N 1 к постановлению <адрес> от дата №-пг объект в/ч 25052 имеет запретную зону - 100 м.

На представленной административным истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории какие-либо объекты, предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, отсутствуют.

Более того, как следует из представленных Управлением градостроительства администрации <адрес> обзорной схемы, фрагмента карты функционального зонирования на территории <адрес>, испрашиваемый ФИО1 земельный участок полностью расположен в зоне, предназначенной для садоводства (СХ 1), граничит с земельными участками, предназначенными для садоводства, в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположена зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), иная зона специального назначения (Сн 6) в границы спорного земельного участка не входит.

Согласно данным общедоступного информационного портала об объектах недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, непосредственно прилегающий к испрашиваемому административным истцом земельному участку земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка отсутствуют. При этом, указанный земельный участок, согласно обзорной схеме, на которую ссылается административный ответчик, также расположен в границах запретной зоны в/ч 25052 <адрес>.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не дана оценка тому, к какой категории земель относится испрашиваемый земельный участок, не учтен вид его разрешенного использования, не проверены обстоятельства фактического использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Доводы административного ответчика о расположении в границах образуемого земельного участка подземной ЛЭП 0,4 кВ., а также о нахождении земельного участка в границах приаэродромной территории (третьей, четвертой, пятой, шестой подзонах), в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес> не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого решения, поскольку не были приведены в качестве оснований для его принятия.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1564 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в собственность бесплатно в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес>, оформленное уведомлением от дата №у/28, об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1564 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в собственность бесплатно в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова