Дело №2-1277/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении ограничения (обременения) в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный земельный участок).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО8. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому он перешел в собственность истца. Согласно п.3 договора купли-продажи, земельный участок был продан за <данные изъяты> руб., которые подлежали передачи после подписания договора, в связи с чем, в отношении земельного участка была произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства, составляющие цену квартиры, были оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, как покупатель, исполнил обязательства по оплате цены имущества, передаваемого по договору купли-продажи, перед продавцом (ответчиком) в полном объеме. Однако ответчик в отделение Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратился, что нарушает права истца.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.10.2016 по гражданскому делу №2-3041/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с земельного участка №, площадью 903,0 кв.м, расположенного в СНТ «<данные изъяты>; были удовлетворены требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего – 181000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9., действующей по доверенности от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 903,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора указанный земельный участок оценен сторонами за <данные изъяты> руб., которые будут уплачены покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана в день подписания договора купли-продажи земельного участка и садового дома в СНТ «<адрес>, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным пунктам договора, ФИО1 обязалась оплатить стоимость земельного участка и садового дома в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок № в СНТ <адрес> и государственная регистрация обременения права собственности ФИО1 - ипотека в силу закона в пользу ФИО2 Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательства по передаче денежных средств с в счет стоимости земельного участка, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора суду не представлены. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 получил от ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет продажи земельного участка, оцененного по взаимной договоренности в <данные изъяты> руб. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что на основании выше указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено исполнением, взысканная сумма по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Также факт оплаты задолженности по исполнительному производству подтверждается представленным истцом чеком по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., где назначением платежа указана оплата задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на настоящее время оплата спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о выборе собственником земельного участка надлежащего способа защиты ее нарушенного права в виде предъявления иска о прекращении ипотеки, поскольку данный способ позволит восстановить ее нарушенное право.

Таким образом, поскольку обязательства по договору купли-продажи, заключенного с залогодержателем ФИО2, истцом были исполнены в полном объеме, ипотека в отношении спорного земельного участка подлежит прекращению, в связи с чем, регистрационная запись о наличии такого обременения подлежит погашению на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Погасить государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в пользу ФИО2 в отношении земельного участка, площадью 903 +/-7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.