2-150/2025
24RS0046-01-2024-009776-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 397100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12428 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 22.10.20245 в 11:00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397100 рублей. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку владелец транспортного средства ФИО4 добровольно допустила ФИО3 к управлению транспортного средства, то ее вина также обоснована и привлечение ее в качестве ответчика правомерно. Поскольку, в силу законодательства, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, полагает, что ответчик и соответчик должны возместить ущерб, причиненный их действиями, повлекшими ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд: 7000 рублей на оплату услуг по оценке ущерба, 12428 рублей по оплате государственной пошлины, 40000 рублей на оплату юридических услуг, 2000 рублей по оформлению нотариальной доверенности. Понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ООО «Содействие» в лице Ю.Я.В.. (по доверенности № от 25.10.2024), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указав, что размер ущерба считает завышенным, однако доказательства в обоснование доводов о несогласии с оценкой ущерба представлять не желает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что по договору купли-продажи в декабре 2023 года продал автомобиль ФИО3
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2.04.2025, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 22.10.2024, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом:
Согласно СТС № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 7)
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», 22.10.2024 в 11:00 часов в <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: порог, правая стойка, обе правые двери. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр не предоставлялось (л.д. 56)
Согласно объяснению ФИО2 от 24.10.2024, данному инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», он 22.10.2024 около 11:00 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Глинки, в районе дома по ул. Глинки, 51/4 в него врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 58).
Согласно объяснению ФИО3 от 24.10.2024, данному инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», он 22.10.2024 около 11:00 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжал со стоянки ул. Глинки 51/4 не уступил дорогу движущемуся автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).
Согласно схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром с участием водителей ФИО3 и ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге по кольцевому движению (л.д. 57).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 22.10.2024 в 11:00 часов на ул. Глинки, 51/4 г. Красноярска столкновением автомобилей. Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно заключения № от 25.10.2024, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 397100 рублей (л.д. 11-33).
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2024 истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме 7000 рублей (л.д. 11).
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.
Разрешая заявленные истцом требования к ФИО1, суд принимает во внимание, что для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 28.12.2023 года по договору купли-продажи ФИО1 продала ФИО3 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. При этом, ФИО3 транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД на свое имя. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП 22.10.2024 в 11:00 часов находился в законном владении ФИО3, который и является по смыслу закона в данном случае и владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда. Оснований для отступления от положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае суд не усматривает. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в солидарном порядке на ответчика ФИО1 в порядке ст. 322 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом, также как отсутствует признак неделимости предмета обязательства. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1
Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.10.2024 достоверно установлена, владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере стоимости восстановления транспортного средства 397100 рублей, определенного по результатам заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2024, в связи с чем, в заявленном размере сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», которым установлен размер ущерба, суд не усматривает, поскольку оценка произведена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом, отраженные в акте осмотра повреждения, оценка восстановительного ремонта которых произведена, соответствуют повреждениям, отраженным в сведения о ДТП, составленных сотрудником ГИБДД с осмотром транспортного средства истца при оформлении ДТП. Доказательств, подрывающих обоснованность представленной истцом оценки, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12428 рублей (л.д. 35). Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 397100-300000)х2,5%+10000 = 12428 рублей.
Также по чеку истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей (л.д. 11). Поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд и представил его как доказательство своих требований, данные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.
По кассовым чекам от 25.10.2024, 5.11.2024 (л.д. 34) истцом по договору оказания юридических услуг № от 25.10.2024 оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» в общем размере 40000 рублей. По условиям договора от 25.10.2024 истцу оказаны услуги по консультированию и формированию правовой позиции, составлению искового заявления, его направлению в адрес участвующих в деле лиц и в суд, отслеживанию движения дела и сопровождению в ходе его рассмотрения. Исковое заявление от имени истца было подано директором ООО «<данные изъяты>» Ю.Я.В., действующей на основании доверенности № от 25.10.2024. За совершение нотариального действия по оформлению доверенности для представления интересов истца в связи с ДТП, имевшим место 22.10.2024, ФИО2 уплачено 2000 рублей. Указанные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности также связаны с рассматриваемым делом, и при отсутствии возражений со стороны ответчика признаются судом разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном размере ответчиком.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7000 +12428+40000+2000=61428 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 397100 рублей, судебные расходы в размере 61428 рублей, а всего 458528 рублей.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 397100 рублей и понесенных судебных расходов - отказать в полном размере.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>