Судья Горбачева О.Н. Дело № 22к-5522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ФИО2

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2023 г. заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям о совершенных преступлениях; не проведении проверки по дополнительному заявлению, поданному 02.12.2014 г., обязать устранить выявленные нарушения.

Суд постановлением от 1 марта 2023 г. отказал в принятии жалобы к производству, указав, что по материалу проверки № <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, т.е. бездействие следователя не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что отказ в принятии жалобы затрудняет ему доступ к правосудию, в постановлении нет ссылки на конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом по существу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 123, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.140, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены подробные данные результатов проверки, указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Ступинского городского суда, поскольку не установлено фактов бездействия следователя ФИО2, по заявлениям ФИО1 проведена проверка, о результатах которой он извещен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова