Решение по делу № 2-1023/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-1023/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании морального вреда, штрафа, мотивировав требования следующим.

... ФИО1 заключил с ПАО «БИНБАНК» договор на открытие счета и внес в кассу денежные средства в размере 500000 руб. При заключении указанного договора менеджер банка уговорил перенаправить денежные средства на страхование жизни с условием получения через 5 лет гарантированного дополнительного инвестиционного дохода 10-15% годовых.

... между ФИО1 и ООО «ВСК-Линия жизни» заключен договор добровольного страхования жизни №, по условиям которого внесенные истцом денежные средства были переведены на счет страховой компании. По окончанию действия договора добровольного страхования доход должен был составить 235707,43 руб.

По истечении действия договора ... истцу была возвращена страховая премия в размере 500000 руб. В выплате дополнительного инвестиционного дохода было отказано.

... истец обратился к ООО «ВСК-Линия жизни» с претензией и письмом №/ОЦ от ... страховщик указал, что дополнительный инвестиционный доход начислен в размере 198206,41 руб., но временно не может быть выплачен по техническим причинам.

Не согласившись с указанным письмом и в целях защиты нарушенных прав, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ... требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВСК-Линия жизни» дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования удовлетворены частично, с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО1 взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 235707,43 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «ВСК-Линия жизни» обратилось в Ворошиловский районный суд ... и решением суда от ... по делу № исковые требования ООО «ВСК-Линия жизни» оставлены без удовлетворения.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ... в отношении должника ООО «ВСК-Линия жизни» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 235707,43 руб.

Денежные средства в размере 235707,43 руб. были выплачены истцу ....

... ФИО1 обратился к ООО «ВСК-Линия жизни» с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37057,72 руб., в связи с длительным неисполнением решения финансового уполномоченного, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом № от ... ООО «ВСК-Линия жизни» в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от ... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37057,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.

... ФИО1 обратился к ООО «ВСК-Линия жизни» с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом № от ... ООО «ВСК-Линия жизни» в выплате неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от ... требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВСК-Линия жизни» неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования удовлетворено, с ООО «ВСК-Линия жизни» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб.

... ООО «ВСК-Линия жизни» передало страховой портфель по договорам добровольного страхования жизни в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем к ответчику перешли все права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, длительное неисполнения обязательств по выплате дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, нарушения прав истца как потребителя услуг, истец просит суд взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по выплате дополнительного инвестиционного дохода, неустойки, морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ... ФИО1 заключил с ПАО «БИНБАНК» договор на открытие счета и внес в кассу денежные средства в размере 500000 руб. При заключении указанного договора менеджер банка уговорил перенаправить денежные средства на страхование жизни с условием получения через 5 лет гарантированного дополнительного инвестиционного дохода 10-15% годовых.

Денежные средства в размере 235707,43 руб. были выплачены истцу ....

Решением финансового уполномоченного № У-24-44605/5010-003 от ... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37057,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.

Письмом № от ... ООО «ВСК-Линия жизни» в выплате неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решениями финансового уполномоченного на страховщика возлагалась обязанность по выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования № и неустойки. Поскольку обязательства по оплате денежных средств исполнены страховщиком в нарушение установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.

Установлено, что сумма дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования, которая подлежала выплате истцу, составляет 235707,43 руб., сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным, составила 500000 руб.

Учитывая положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 367853,71 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимания длительность неисполнения ответчиком обязательств по договор добровольного страхования жизни, неисполнение решений финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки, учитывая сумму дополнительного ивестиционного дохода, размер неустойки, суд считает, что определенный судом размер штрафа является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения правФИО1 на получение денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму штрафа в размере 367853,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.