37RS0010-01-2025-000831-78
Дело № 2-1072/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 г. г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Добриковой Н.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к управлению Благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 припарковала транспортное средство КИА ПИКАНТО, г/н №. Вернувшись к своему автомобилю, ФИО2 обнаружила, что на ее автомобиле лежит дерево. Транспортное средство было повреждено. Автомобиль КИА ПИКАНТО, г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. После случившегося ФИО2 обратилась в полицию с целью зафиксировать факт падения дерева и повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в полицию был направлен ответ: в ходе проверки установлено, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые путем подачи искового заявления в суд в гражданско-правовом порядке. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по благоустройству территории города, что послужило причиной возникновения ущерба имуществ. Управление благоустройства администрации <адрес> должно нести ответственность как лицо, ответственное за выявление и ликвидацию деревьев, представляющих угрозу для граждан и их имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ПИКАНТО, г/н №, учета износа составляет 430 688 руб. После получения экспертного заключения, истец обратилась к ответчику с претензией добровольного урегулирования спора, но до настоящего момента ответа на данную претензию не последовало.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству КИА ПИКАНТО, г/н №, в размере 208 500 руб.; расходы по оплате почты в размере 806,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Ранее, представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что из имеющихся фотоматериалов, усматривается, что упавшее дерево лежит в 1.5-2.0 метрах от автомобиля истца. Какие-либо ветки от упавшего дерева либо их остатки на автомобиле истца на представленных фотографиях отсутствуют. В представленном истцом акте осмотра транспортного средства, подготовленном ООО «Центр оценки «Проффессионал», указывается что расколоты облицовки как правого, так и левого обтекателя. Тогда как с левой стороны автомобиля отсутствуют какие-либо остатки от упавшего дерева. При это неповрежденным остается зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля. Из сказанного следует, что невозможно установить, каким образом упавшее дерево могло повредить автомобиль истца. Отсутствует схема осмотра места происшествия, не зафиксировано расстояние на каком упавшее дерево находится от автомобиля, в рапорте участкового не зафиксировано, что на автомобиле присутствуют остатки упавшего дерева. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в объяснениях указывается, что происшествие произошло 21 ноября. Все изложенное в настоящих объяснениях указывает на неоднозначность происшествия и недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылается истец. В связи с чем, в заявленных истцом требованиях просил отказать.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, территория у <адрес> на автомобиль КИА ПИКАНТО, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован ОМВД России по <адрес> (КУСП №, 30626 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).
В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее – Правила благоустройства).
Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории <адрес>, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.
В силу п.3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления <адрес> (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.
Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.
Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ПИКАНТО, г/н №, учета износа составляет 430 688 руб.
После получения экспертного заключения, истец обратилась к ответчику с претензией добровольного урегулирования спора, но до настоящего момента ответа на данную претензию не последовало.
Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ: 1) С учетом анализа материалов настоящего гражданского дела установлено, что следующие повреждения автомобиля КИА ПИКАНТО, г/н №, являются следствием заявленного события, а именно падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, были получены при заявленных обстоятельствах: панель крыши автомобиля Киа Пиканто - образование объемной деформации без визуально фиксируемых следов проскальзывания на площади ~ 1 дм2; Стойка рамы ветрового окна правая имеет повреждения на площади ~ 2 дм2 с вытяжкой металла, образованием складок; Стекло ветрового окна - повреждения выражены в виде образования трещин, разрывов; Крыло переднее правое деформация в верхней части на площади ~ 1 дм2 без образования следов проскальзывания; Капот - образование глубокой деформации в задней части с образованием вытяжки, искривлением каркаса; Облицовка обтекателя передняя левая - образование трещин; Облицовка обтекателя передняя правая - образование трещин; Фара правая - образование царапин, притертостей, наслоений на рассеивателе. 2) С учетом ответа на первый вопрос установлена следующая степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных автомобилем КИА ПИКАНТО, г/н №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>: Панель крыши (67111-07000) - образование объемной деформации без визуально- Ремонт 2,20 н/ч, окраска; Стекло ветрового окна (86110-07300) – разрушено= Замена; Стойка рамы ветрового окна правая (7112007А10) - деформация в средней и нижней части на площади ~ 2 дм2 с вытяжкой- Ремонт 3,00 н/ч, окраска; Крыло переднее правое (6632107630) - деформация в верхней части на площади ~ 1- Ремонт 2,00 н/ч. окраска; Капот (6640007510) - образование глубокой деформации в задней части с образованием- Замена, окраска; Фара правая (9210207510) - образование царапин, притертостей, растрескиваний на- Полировка; Облицовка обтекателя передняя правая (8616007001) - образование трещин- Замена; Облицовка обтекателя передняя левая (8615007001) - образование трещин- Замена; 3) С учетом ответов на вопросы № и № исходя из среднерыночных цен настоимость нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов в Ивановском регионе без учета износа установлена следующая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пикано, г/н № составляет 208 500 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено ИП ФИО5, являющимся судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Суд считает, что обрушение дерева произошло в силу ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева.
Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Управление благоустройства Администрации <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 208 500 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума №).
Согласно п.12 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО6 о взыскании ущерба. Общий размер вознаграждения по соглашению составляет 40 000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила расходы за услуги по соглашению в размере 40 000 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ФИО4 юридической помощи истцу в рамках настоящего гражданского дела по осуществлению представительства его интересов в суде.
Оценивая обоснованность заявленного размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, характер и объём оказанной заявителю его представителем юридической помощи, объём составленного представителем процессуальных документов и, соответственно, продолжительность времени, необходимого для его составления, отсутствие у заявителя юридических знаний и познаний в области правоведения, ценность подлежащего защите права, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, явно чрезмерными и не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных в размере 35 000 руб.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 806,85 руб.
Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 806,85 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб., уплаченной истцом в бюджет в связи с подачей в суд иска к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 208 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы 806,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб., всего взыскать 256 561 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) 85 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Добрикова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№