УИД 04RS0021-01-2025-005244-79
Дело №2а-2463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непомнящих ФИО12 к ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ ФИО2 ФИО13, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... по исполнительному производству ...-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП. В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по республике Бурятия находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой долга перед взыскателем. В качестве доказательства полной оплаты долга он приложил оригинал собственноручно написанной расписки взыскателем на всю сумму задолженности в размере 845276 руб., данная сумма была озвучена приставом и находится на официальном сайте ФССП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получил обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении его заявления, которое вынесено без обоснования и законных оснований отказа.Считает постановление незаконным и необоснованным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнительТюнина А.Ю., УФССП по Республике Бурятия.
В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что расписка ФИО3 до настоящего времени никем не оспорена, недействительной не признана. Судебный пристав-исоплнитель самостоятельно не мог решить вопрос о недействительности расписки. При этом сумма погашенного долга по расписке совпадала со сведениями о размере имеющейся задолженности Непомнящих, указанными на официальном сайте ФССП. Считал, что на основании представленной расписки исполнительное производство по заявлению должника должно было быть окончено. Просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБТюнина А.Ю., одновременно на основании доверенности представляющая интересы УФССП по Республике Бурятия, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что при поступлении данной расписки она связалась со взыскателем ФИО3, которая подтвердила погашение долга на сумму лишь 200000 руб., указав, что расписка была написана под давлением и понуждением со стороны Непомнящих.Далее ею по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет задолженности по алиментам, при этом даже с учетом оплаченной в счет погашения долга 845276 руб., исполнительное производство не могло быть окочено, т.к. задолженность по исполнительному производству составила более 1280000 руб., помимо этого у Непомнящих осталась задолженность по исполнительскому сбору. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 считала действия судебного пристава-исполнителя правильными, указав, что фактически по указанной расписке она получила лишь 175000 руб., которые требовались их совместному с Непомнящих сыну ФИО14 для отправки и прохождения военной службы на СВО. Под давлением и по просьбе Непомнящих она написала расписку на сумму 845276 руб., однако данные денежные средства она не получила. Считала, что в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, оно не могло быть окончено, приставом правильно отказано в удовлетворении заявления, полагала, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. ч. 3, 5 - 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия находилось исполнительное производство ...- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Железнодорожным РОСП г.Улан-Удэ в отношении ФИО1,с предметом исполнения- взыскание алиментов на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ФИО5 (в настоящем Ракк) А.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное исполнительное производство было прекращено в связи с достижением сыном ФИО1 и ФИО3 - Кириллом, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетнего возраста.
В связи с наличием у ФИО1 задолженности по алиментам по исполнительному производству ...-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2023г. в отношении него возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с суммой долга по алиментам в размере 872376,02 руб., которая определена постановлением о расчете задолженности по алиментам от 26.11.2021г., а также с суммой долга по исполнительскому сбору в размере 61066,32 руб., которая определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия с заявлением об окончании исполнительного производства в связи фактическим погашением долга перед взыскателем. В качестве доказательства полной оплаты долга был приложен оригинал расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ею от Непомнящих денежных средств в сумме 845276 руб., которая была отражена на официальном сайте ФССП по исполнительному производству ...-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя ФИО3 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО6, несогласии с суммой долга указанной на сайте ФССП, фактическим получением денежных средств от должника в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления должника ФИО1 со ссылкой на ст.ст.14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"отказано, поскольку от взыскателя поступило заявление о несогласии с суммой задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ФИО1 по алиментам, сумма долга (с учетом подтверждения получения взыскателем ФИО3 денежных средств в размере 200000 руб.) составила 852147,98 руб., при этом определен общий объем суммы подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. – 1280028,62 руб., а также суммы поступившие по исполнительному производству в размере 427880,64 руб.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.
Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что при учете суммы денежных средств по расписке от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга по исполнительному производству составит 237571,98 руб., сумма долга по исполнительскому сбору – 61066,32 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деломатериалами.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд находит, что оспариваемоепостановления судебного пристава-исполнителя от ....об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям, устанавливаемым законом, постановление издано в пределах полномочий должностного лица. При этом, отказ в удовлетворении указанного заявления не влечет нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, т.к. на момент принятия оспариваемого постановления задолженность Непомнящих по исполнительному производству ...-ИП в полном объеме не погашена.
Доводыпредставителя административного истца о том, что размер задолженности по исполнительному производству был озвучен судебным приставом-исполнителем, а также отражен на официальном сайте ФССП, судом обсуждены и подлежат отклонению. Как установлено судом, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ. заявления от взыскателя Ракк, судебным приставом в постановлении от 21.07.2025г. был осуществлен расчет задолженности по исполнительному производству, при этом сумма долга Непомнящих, исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, превысила сумму поступивших по исполнительному производству платежей.
С учетом поступивших от взыскателя возражений касаемо суммы задолженности по исполнительному производству, не оплате задолженности по исполнительскому сбору, у судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеприведенных норм закона, отсутствовала возможность вынести постановление об окончании исполнительного производства, без проверкиобстоятельств фактического исполнения должником своих обязательств.
Таким образом, поскольку оспариваемоепостановлениесоответствует требованиям приведенного Федерального закона и оно не повлекло нарушения прав и интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непомнящих ФИО15 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов