РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-734/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №2249571712 от 02 июня 2017 года в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по названному кредитному договору и наличием у последней к моменту смерти непогашенной кредитной задолженности в истребуемой банком сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда не направляли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 02 июня 2017 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2249571912 в соответствии с которым, заемщику на условиях, срочности, платности и возвратности была предоставлена кредитная банковская карта с возобновляемой кредитной линией.

В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Оплата кредита в соответствии с условиями договора, производилась повременными платежами.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Согласно информации по карте, лимит доступного заемщику овердрафта составлял с 02 июня 2017 года – сумма, с 23 августа 2018 года – сумма и с 27 января 2018 года сумма. Процентная ставка за пользование кредитом составила 33,9% годовых. Предел льготного периода 51 день.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах. Условия кредитного договора, а также факт его подписания на условиях, указанных выше, стороной заемщика в судебном заседании оспорено не было.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В следствии допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, которая по состоянию на 23 августа 2022 года составила сумма.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца исполнены не были.

Вместе с тем, банком было установлено, что 17 января 2020 года заемщик ФИО1 умерла.

С целью установления круга наследником к имуществу умершей ФИО1 и объема наследственного имущества, судом у Нотариуса адрес фио были истребованы материалы наследственного дела №5/2020 к имуществу умершей ФИО1, согласно которым 31 января 2020 года от наследников к имуществу умершей ФИО1 – фио, фио и фио в адрес нотариуса адрес фио поступило заявление об отказе от наследства оставшегося после смерти наследодателя. Иных наследником к имуществу ФИО1, а равно как и наследственного имущества в рамках наследственного дела установлено не было.

Ссылка истца о наличии в собственности заемщика недвижимого имущества, которое фактически было принято ответчика в качестве наследства по смерти наследодателя, - является не состоятельной, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства указывающие на наличие у заемщика в собственности на момент смерти недвижимого имущества, а равно как и сведений о принятии названного имущества ответчиками в качестве наследуемого имущества.

Учитывая то, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 связана с наличием соответствующего имущества, тогда как истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого имущества у заемщика, а судом указанные доказательства не добыты, равно как не добыты и сведения о наследниках ФИО1, принявших наследство после её смерти, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Бутырского районного суда адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова