Решение по делу № 2-1658/2023 от 28.12.2023

Дело №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 декабря 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_143822 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 60000 рублей, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252639 рублей 39 копеек, которую истец просит взыскать вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 5726,39 рублей.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, после истечения срока кредитной карты она не перевыпускалась и требования к нему никто не предъявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_143822 с лимитом в 60000 рублей и процентной ставкой 36 % годовых при погашении кредита минимальными платежами, путем акцептирования банком заявления ответчика. Ответчик карту получил.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты в ЗАО «Связной Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 252639 рублей 39 копеек подтверждается подписанным представителем истца расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ним на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, образовалась задолженность в размере 252639 рублей 39 копеек, в том числе:

- основной долг – 78799 рублей 92 копеек;

- проценты - 170853 рублей 47 копеек;

- неустойка – 2986 рублей.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленное в его адрес требование.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что срок кредитной карты истёк в марте 2013 <адрес> о её перевыпуске не имеется. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту в марте 2013 <адрес> приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек еще до выдачи судебного приказа в марте 2016 года.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_143822 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова