РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2023 по иску АО «Форус банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 367 200,29 руб., ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и * заключен кредитный договор на сумму 1 662 049,86 руб. на срок до 06 сентября 2023 года под 21 % процентов годовых. 29 апреля 2016 года между ООО «Фортеос» и * заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 20.09.2013 года об остатке задолженности в размере 2 409 714,32 руб., срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процент 19%. АО «ФОРУС Банк» и ООО "Актуальный ресурс" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "ФОРУС Банк" приобрел права (требования) по кредитному договору <***> от 20.09.2013 года, заключенному с *. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором, имеется выписка из лицевого счета, открытого на имя * в связи с кредитным договором <***> от 20.09.2013 года, согласно которого * были перечислены денежные средства. При этом из представленной выписки и расчета следует, что при расчете по иску суммы основного долга, были учтены все выплаченные ответчиком денежные средства. В связи с изложенным, в связи с непогашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе указав, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж ответчиком сделан в 2014 году.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2013 года между * и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 662 049,86 руб. на срок до 06.09.2023 года под 21% процентов годовых.

ОАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил * указанную в договоре денежную сумму.

29 апреля 2016 года между ООО «Фортеос» и * заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 20.09.2013 года об остатке задолженности в размере 2 409 714,32 руб., срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процент 19%.

Погашение кредита и процентов * обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 01.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 6 367 200 руб. 29 коп., где сумма срочного основного долга – 572 491 руб. 02 коп., сумма просроченного основного долга – 1 731 262 руб. 78 коп., сумма срочных процентов – 1 199 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов – 2 296 393 руб. 79 коп., штрафная неустойка на просроченный основной долг - 682 044 руб. 05 коп., штрафная неустойка на просроченные проценты – 1 083 809 руб. 43 коп.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

27 октября 2016 года между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (сокращенное наименование – АО «ФОРУС Банк») (цессионарий) и ООО «Актуальный ресурс» (цедент) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Московский кредитный банк» и физическими и (или) юридическими лицами, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № 2-УФ от 20 октября 2016 года. Согласно Приложению № 1 АО «ФОРУС Банк» (кредитор) приобрел права (требования) по кредитному договору <***> от 20.09.2013 года, заключенному с *.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 20.09.2013 года и график платежей к кредитному договору не подписывал, в связи с чем по ходатайству ответчика 28 октября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

По результатам судебной почерковедческой экспертизы № 2-4831/2022 подпись от имени * в дополнительном соглашении от 29 апреля 2016 года к кредитному договору <***> от 20.09.2013 года и графике ежемесячных платежей от 19 апреля 2016 года выполнена не *, а другим лицом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом и взыскать сумму задолженности по кредитному договору, однако без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения и графика платежей.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года, указывая, что последний платеж произведен в 2014 году.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора срок возврата кредита и процентов установлен до 06 сентября 2023 года.

Учитывая, что график платежей ответчиком не подписан, суд руководствуется условиями кредитного договора, заключение которого ответчик не отрицал. Согласно условиям кредитного договора сумма подлежащая выплате составляет 1 662 049,86 руб. – платежи по основному долгу, 2 293 077,04 руб. – платежи по оплате процентов. Доводы о пропуске истцом срока давности суд считает подлежащими отклонению, поскольку дата возращения кредитной задолженности, установленная договором до настоящего времени не наступила, график платежей ответчиком не подписан, в связи с чем исчисление срока по каждому платежу не применяется. Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату кредитной задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки * на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагает, что штрафная неустойка в заявленном истцом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга с 02 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 19% годовых на сумму основного долга, пени, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных объяснениях основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не освобождают * от исполнения обязанностей, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Ссылки стороны ответчика о том, что документы, предоставленные истцом, являются ненадлежащим доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 322 792 руб. 43 коп. ( 1 662 049,86 + 650 742.57+10 000,00)

Также с ответчика * в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 19 715 руб. 39 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом вышеуказанные денежные средства взыскиваются в пользу истца, поскольку с учетом заключенных договоров уступки прав требований (цессии), право требования задолженности принадлежит истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Форус банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к * ( паспортные данные: * № *) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу АО «Форус банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 2 303 077 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 715 руб. 39 коп., всего 2 322 792 (два миллиона триста двадцать две тысячи семьсот девяносто два) руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт