Решение по гражданскому делу № 2-2852/2024
в окончательной форме принято 20.01.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера вкуса» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Атмосфера вкуса», в лице директора ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 173.406 руб., судебные расходы в размере 6.202 руб. 18 коп. (л.д. 4).
В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278856 г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №..., принадлежащего и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ... ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Атмосфера вкуса» ... и выполнял свои служебные обязанности. Автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, был передан Обществу по договору аренды.
Решением ... по иску ФИО4 с Общества взыскан ущерб в размере 133.731 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10.800 руб., госпошлина в размере 3.875 руб., всего 148.406 руб. Кроме того, истец оплатил ФИО4 расходы на представителя в размере 25.000 руб. Все суммы были выплачены истцом ФИО4
Истец полагает, что ущерб в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТрК РФ), статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО «Атмосфера вкуса», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Оценив обстоятельства извещения сторон спора. Третьих лиц, суд признал возможными рассмотреть дело спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, а также дела №... по иску ФИО4 к ООО «Атмосфера вкуса», ФИО1 ../../.... г. был принят на работу в ООО «Атмосфероа вкуса» на должность ... (трудовой договор – л.д. 23-44).
По указанному истцом адресу ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» (водитель ФИО4) и автомобиля 278856 (водитель ФИО1).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа Рио» были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО1, который нарушил пункт. ... Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик постановлением должностного лица государственного органа привлечен к административной ответственности, постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно решению ... от 17.06.2024 частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ООО «Атмосфера вкуса» ущерба в размере 133.731 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10.800 руб., государственной пошлины в размере 3.875 руб., всего в размере 148.406 руб. (л.д. 8-11). Решение вступило в законную силу.
Кроме того, в досудебном порядке истец выплатил ФИО4 расходы на представителя в размере 25.000 руб. Распиской ФИО4, платежным поручением от 26.08.2024 № 1329 подтвержден факт выплаты истцом всей взысканной с него суммы (л.д. 17).
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика в связи с возмещением ущерба третьему лицу у истца образовался ущерб и, поскольку ответчик причинил этот ущерб в результате совершения противоправных действий и постановлением государственного органа был привлечен к административной ответственности, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в порядке регресса ущерб в размере 173.406 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6.202 рубля 18 копеек, всего взыскать 179.608 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин