№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 26 декабря 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 307 км автодороги Красноярск-<адрес> он, управляя принадлежащим ФИО8 транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление № – без изменения. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corona Premio, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 307 км автодороги Красноярск<адрес> при совершении маневра поворот налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО10, приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом движения, что предусмотрено п.п. 8.1 ПДД РФ. Участниками ДТП обстоятельства происшествия зафиксированы самостоятельно. О данном ДТП сообщено в МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4923).

Обжаловав вышеуказанные постановление и решение, ФИО2 просит его отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что нарушений ПДД РФ он не допускал, вину в ДТП ФИО2 не признал, а запись «вину признал» от имени ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № выполнена должностным лицом, вынесшим постановление, т.е. старшим лейтенантом полиции ФИО6, что является недопустимым. ФИО3 заблаговременно, до поворота на <адрес>, включил указатель левого поворота и начал снижать скорость с целью совершить маневр поворота влево, автомобиль, двигавшийся за ним также снизил скорость. Встречная полоса движения была свободна, в чем он убедился, посмотрев, в том числе в зеркало заднего вида. Сместился к центру дороги. После начала маневра поворота он услышал звуковой сигнал, одновременно увидел позади себя автомобиль Mitsubishi Outlander, двигающийся в попутном направлении и совершающий обгон транспортных средств на встречной полосе. При этом водитель автомобиля Mitsubishi Outlander начал обгон в нарушение ПДД через пешеходный переход, что подтверждается составленной ФИО10 и ФИО2 схемой ДТП, в которой отражено наличие сплошной линии разметки, обгон через которую запрещен. Помимо того, скорость автомобиля ФИО4 была свыше 100 км/ч. Считает, что допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ повлекли вышеуказанное дтп. ФИО3 же, для избежания столкновения, предпринял действия по возвращению автомобиля на свою полосу движения, однако из-за высокой скорости движения автомобиля ФИО4 столкновение избежать не удалось. Помимо того, считает, что все юридически значимые обстоятельства не установлены, доводы ФИО3 при вынесении постановления не проверены, схема дтп с привязкой к местности и дорожной разметки не составлена.

В судебном заседании заявитель жалобу по вышеуказанным доводам поддержал. Пояснил, что в указанную в обжалуемом постановлении дату двигался на своем автомобиле «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***> по автодороге Енисейск – Красноярск в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> снизил скорость движения своего автомобиля, при этом двигающийся за ним автомобиль также снизил скорость и начал останавливаться. Затем ФИО3 посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает ни для кого препятствий, и начал поворачивать налево на проселочную дорогу, ведущую в <адрес>. В этот момент он услышал звук сигнала и увидел на встречной полосе автомобиль ФИО4, с которым произошло столкновение. При этом у автомобиля, которым управлял ФИО3, вследствие столкновения было повреждено переднее левое крыло. На автомобиле ФИО4 появились лишь незначительные царапины в правой задней части автомобиля. Также пояснил, что ФИО4 признал свою вину, предложил ФИО3 на месте возместить причиненный дтп ущерб, а ФИО3 напротив – настаивал на вызове сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, поддержал доводы жалобы ФИО2, полагал, что ФИО9 нарушен п. 11.4 ПДД, поскольку он совершал обгон в зоне плохой и ограниченной видимости, связанной с обгоном им сразу нескольких транспортных средств, соответственно в зеркало заднего вида ФИО3 мог не увидеть автомобиль ФИО4. Утверждает, что скорость автомобиля ФИО4 была свыше 100 км/ч. Также пояснил, что свидетелем дтп не является, а является собственником автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander гос номер с116рн124, из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он начал обгон транспортных средств, выехав на встречную полосу. Скорость его автомобиля в это время была около 80-90 км/ч. Опережая второй автомобиль - «Тойота Корона», он увидел в боковое зеркало включение указателя левого поворота и сразу почувствовал удар в заднее правое колесо и заднюю правую часть своего автомобиля. Обгон осуществлял в вне зоны пешеходного перехода и действия, знаков и линий разметки, запрещающих обгон.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО12 он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota (модель не помнит) под управлением ФИО3, произошедшего через метров 500 после дорожногознака с указанием названия населенного пункта «Байкал» в сторону <адрес>, вблизи 306-го километра. Дату дтп не помнит. Приехав на место, обнаружил, что автомобиль Mitsubishi Outlander находился на встречной полосе дороги, имел небольшие повреждения в правую заднюю часть автомобиля. Автомобиль Тойота находился на разделительной полосе, имел повреждения спереди слева. Также указал, что схема сотрудниками не составлялась, поскольку участники дтп составили самостоятельно европротокол, поскольку водитель Тойоты признал свою вину на месте дтп. На месте дтп разделительная линия была прерывистой, обгон на указанном участке дороги был разрешен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 по факту совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Енисейск на 307 км.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 307 км автодороги Красноярск-<адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 вынесено обжалуемое постановление – о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном внесении в постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом записи «вину признал» основаны на неверном понимании оспариваемого постановления, согласно которому «признание вины» указано как смягчающее административную ответственность ФИО3 обстоятельство.

Доводы ФИО3 о том, что на месте дтп ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших дтп, правового значения не имеют, при этом являются не состоятельными, и опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО13, которые пояснили, что на месте дтп вину в нарушении правил дорожного движения признал ФИО3, а также фактом составления самостоятельно участниками дтп без участия сотрудников ГИБДД евро протокола.

Доводы жалобы о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО4 была свыше 100 км/ч, а также о совершении ФИО4 обгона транспортного средства под управлением ФИО3 в зоне, где было запрещено Правилами дорожного движения (на пешеходном переходе, в нарушение разметки 1.1 и т.д.) подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО14 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева