УИД 52RS0НОМЕР-88
ДелоНОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Н. Новгород
Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «2834 РА» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4, полис ОСАГО ТТТ 7011259871, и автомобиля «Киа» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО ТТТ 7015402913.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № У-23-38240.
Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157 500 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд <адрес>.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 306 100 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в том числе с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 148 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу был получен исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мной было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
Ответ САО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию направлен не был.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-25-21039.
В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 14,03.2025 года, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 176 834 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в своих отношениях с ФИО1 руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим во взыскании неустойки в большем объеме отказано и за весь период заявленной неустойки отказано в полном объеме.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 223 166руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 320 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 116 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания дополнительных почтовых расходов в размере 340 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
От ответчика поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которым ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «2834 РА» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4, полис ОСАГО ТТТ 7011259871, и автомобиля «Киа» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО ТТТ 7015402913.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № У-23-38240.
Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157 500 руб. 00 коп. Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд <адрес>.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 306 100 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в том числе с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 148 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По делу был получен исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мной было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
Ответ САО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию направлен не был.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-25-21039.
В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 14,03.2025 года, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 176 834 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в своих отношениях с ФИО1 руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим во взыскании неустойки в большем объеме отказано и за весь период заявленной неустойки отказано в полном объеме.
С данным решением истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с учетом положения 333 ГК РФ до 180 000 рублей
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей
В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 276 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2210 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: М.А. Щипкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.