№ 2а-1295/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001798-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 30 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка изложенному в письме от 23.05.20022г. за №,

об обязании рассмотреть заявление по существу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «<адрес>», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть заявление по существу.

В обоснование требований указал, что административному истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, принадлежит здание (гараж), площадью 637,7кв.м, с кадастровым номером 12:16:0602001:356, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Данный гараж находится на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

С целью оформления права собственности на земельный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа «Город Волжск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территориальная зона – П-1, вид разрешенного использования – для производственной базы, с приложением: схемы расположения на КПТ, схемы транспортной развязки, технико-экономического обоснования, уведомления о постановке на учет в налоговом органе.

Письмом муниципального учреждения Волжский городской комитет от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, для целей не связанных с ведением личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительств, осуществляется для приведения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с учрежденным проектом межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чернополосицы (пункт 2 часть 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Росйиской Федерации).

Поскольку, административному истцу без законных на то оснований отказано, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был заявлены требования, которые были разрешены решением Волжского городского суда РМЭ от 24 марта 2022 года по делу №2а-502/2022.

Судом постановлено признать отказ незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть от 24 августа 2021 года.

Во исполнение данного решения МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом повторно рассмотрел заявление административного истца и вновь отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственность, без проведения торгов в виду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

ФИО1 полагает, что административный ответчик игнорирует вступившие ранее в законную силу решения Волжского городского суда по делу №, которым установлена площадь земельного участка предыдущего владельца 5189кв.м., по делу №а-502/2022, которым признан аналогичный отказ незаконным.

ФИО1 считает, что для удовлетворения требований административного истца имеются все законные основания.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административных ответчиков муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО3 (по доверенности) полагала требования незаконными и необоснованными. Поддержала позицию, указанную в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Представитель администрации городского округа «Город Волжск» на рассмотрение дела не явился.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы по обращению ФИО1, гражданских дела №, №, №а-502/2022, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ФИО1 на праве собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, принадлежит здание (гараж), площадью 637,7кв.м., с кадастровым номером 12:16:0602001:356, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Сведения о праве собственности ФИО2 на указанный гараж, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, с указанием на то, что гараж находится на земельном участке площадью 49125 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок находился в муниципальной собственности, в связи с чем ФИО2, как собственник здания, неоднократно обращался в администрацию городского округа «<адрес>» для заключения договора аренды земельного участка площадью 49125 кв.м., но ему было отказано в связи с не обоснованием необходимости всей площади земельного участка. Решением земельной комиссии администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, разделен на пять земельных участков (кадастровые номера №). При этом гараж истца в связи с указанными действиями ответчиков, в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2838 кв.м. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований прежнего собственника ФИО2 в требованиях о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49125 кв.м. отказано, поскольку данным разделом на момент рассмотрения дела его права не нарушаются (л.д.53-55).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования ФИО1, о признании бездействия Волжского городского комитета по управлению имуществом по непредставлению ответа по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в собственность земельного участка, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить в собственность земельный участок площадью 5004, 34 кв.м., поскольку фактически площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена без согласия собственника объекта недвижимого имущества и обоснования площади, а для функционального и технического использования указанного объекта недвижимости необходима площадь 5004, 34 кв.м.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2 и ФИО1, прежний и настоящий собственники здания (гараж), площадью 637,7кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> в течении продолжительного времени (каждый в свой период) предпринимали меры к оформлению прав на земельный участок под гаражом и обоснования необходимой площади, вместе с тем администрация городского округа «<адрес>», Волжский городской комитет по управлению имуществом прав собственника не признали, оформив образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2838 кв.м., без учета мнений собственника указанного гаража и обоснования площади, не доказываются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ вновь в администрацию городского округа «Город Волжск» поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> территориальная зона – П-1, вид разрешенного использования – для производственной базы, с приложением: схемы расположения на КПТ, схемы транспортной развязки, технико-экономического обоснования, уведомления о постановке на учет в налоговом органе.

Решением Волжского городского суда РМЭ по делу№2а-502/2022 от 24 марта 2022 года судом постановлено:

Административный иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании согласовать схему межевания земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

На муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

В остальной части требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом отказать.

Во исполнение данного решения Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом в части обязании согласовать схему межевания земельного участка на кадастровом плане территории принял решение вновь отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд приходит к выводу, что данный отказ является незаконным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Следовательно, соответствующее решение уполномоченного органа должно содержать указание на конкретные основания, перечисленные в указанной статье, которые в последующем будут предметом судебной проверки в случае оспаривания решения в судебном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вынесенным решением суда от 24 марта 2022 года установлено, что письмом муниципального учреждения Волжский городской комитет от 21 сентября 2021 года № ФИО1 сообщено, что перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, для целей не связанных с ведением личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительств, осуществляется для приведения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с учрежденным проектом межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чернополосицы (пункт 2 часть 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

И сделан вывод, что на заявление истца ответчик не указал ни на одно из оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), а также для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен (пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактически заявление ФИО1 от 24 августа 2021 года не было рассмотрено по существу и не рассмотрено по существу вновь во исполнение решения суда в письме от 23.05.2022г., что является основанием для признания незаконным бездействия муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом по непредставлению ответа по существу заявления от 24 августа 2021 года.

Срок для обращения административного истца в суд с административным исковом заявлением, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.

При изложенных обстоятельствах, для устранения допущенного нарушения прав и свобод истца необходимо на Волжский городской комитет по управлению имуществом возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 24 августа 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом признания бездействия муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом по непредставлению ответа по существу заявления от 24 августа 2021 года, с муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 300 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа изложенного в письме №955 от 23 мая 2022года, обязании согласовать схему межевания земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом изложенный в письме №955 от 23.05.2022 года.

На муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложить обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 24 августа 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для формирования земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению для постановки его на кадастровый учет, с целью предоставления его в собственность.

Взыскать с Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение принято 06 сентября 2022 года

Решение07.10.2022