Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года дело № 2-1857/2025

66RS0007-01-2024-012943-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 предъявил иск к ООО «Вывоз отходов» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие тяжелого несчастного случая на производстве. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 10.04.2023 № 19 принят на работу в ООО «Вывоз отходов» на должность «водитель». Согласно акту о несчастном случае от 31.07.2023 № 01/23 24.06.2023 в 14.30 с ФИО1 на территории контейнерной площадки, расположенном в городском округе <адрес>, в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя произошел тяжелый несчастный случай. После произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Ревдинская ЦРБ», где ФИО1 была оказана медицинская помощь с дальнейшей госпитализацией и выдан лист нетрудоспособности. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.06.2023 № 1605 пострадавшему установлен диагноз: многочисленные переломы лицевого скелета, ушибленные раны лица. S02/7. Объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего отсутствуют. Травма на производстве, полученная ФИО1, относится к категории тяжелых. Причинами произошедшего несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в допуске пострадавшего к выполнению им обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены ст. 76, 214. 219 ТК РФ, пп. а,б п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, а также неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части непринятия мер по исключении или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника по профессии «водитель автомобиля» в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. 22, 214, 217 ТК РФ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны и.о. начальника автоколонны ООО «Вывоз отходов» ФИО2, исполнительный директор ООО «Вывоз отходов» ФИО2 В связи с полученной в результате тяжелого несчастного случая на производстве травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Вследствие полученной травмы на производстве до настоящего времени наблюдаются проблемы со здоровьем, на протяжении года ФИО1 проходит регулярные обследования, нуждается в медикаментозном лечении, ему проведены оперативные вмешательства, в 2024 году истцу диагностирована нейросенсорная двусторонняя потеря слуха.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вывоз отходов» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутова Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в акте есть неточности, акт подписывал сразу после операции, из-за слабости акт не прочитал толком, фактически в баке находились ветки и они были придавлены мусором, в связи с чем мусор из бака не выпадал, истец открыл борт, запрыгнул в машину (машина была пустая), дернул за ветки, чтобы мусор выпал, выпрыгнул из кузова, при этом никакие рычаги не нажимал, надавить на рычаг никак не мог, а борт стал закрываться, сам не понял, как это произошло, рычаги нельзя перепутать, они расположены на разных уровнях, многие машины требуют ремонта, неисправны, рычаги болтаются. Фактически это второй несчастный случай в организации, после первого несчастного случая организация сменила название. В настоящее время у ответчика сменился директор, за машинами стали следить. Сразу после несчастного случая провел на больничном 1,5 мес., через 10 дней госпитализирован на вторую операцию, около 12 дней провел в больнице, осенью 2024 расширяли слуховой проход и убирали пластину, так как пластина не прижилась. До настоящего времени вся правая сторона немая, ничего не чувствует, слух до конца не восстановился, нос и уши постоянно закладывает. Пока был в больнице директор приезжал 3-4 раза, гостинцы привозил, один раз лекарства оплатили, также с работы позванивали, интересовались здоровьем.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым первоначально истец виноват сам в произошедшем, работодателем все необходимые условия для трудоустройства обеспечены, в связи с чем моральный вред подлежит снижению.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 19 от 10.04.2023 и приказом о приеме на работу от 10.04.2023 № 39 ФИО1 принят на работу в ООО «Вывоз отходов» в автотранспортный участок Ревда водителем.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 01/2023 от 31.07.2023 тяжелый несчастный случай с ФИО1 произошел 24.06.2023 в 14.40 на территории контейнерной площадки, расположенной в городском округе <адрес>

Заключением государственного инспектора труда 66/12-41797-23-И/12-45895-И/57-286 установлено, что тяжелый несчастный случай с водителем автомобиля ООО «Вывоз отходов» ФИО1 произошел в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, на территории контейнерной площадки, обслуживаемой работодателем.

Тяжелый несчастный случай с ФИО1 произошел в результате защемления его головы между задним бортом и кузовом мусоровоза.

Около 14.30 24.06.2023 водитель ФИО1 согласно графику движения прибыл на контейнерную площадку по ул. Лермонтова, 5 и приступил к загрузке твердых коммунальных отходов из контейнеров в мусоросборник автомобиля. На контейнерной площадке возле контейнеров находились мешки крупногабаритного мусора, ФИО1 принял решение вручную загрузить эти мешки через задний борт в мусоросборник. Загрузив мешки с крупногабаритным мусором ФИО1 приступил к загрузке контейнеров при помощи бокового манипулятора, не закрыв задний борт.

Около 14.40 ФИО1 решил протолкнуть мусор в мусоросборник при помощи ворошителя, для чего на пульте наружного управления было необходимо привести рычаг «Ворошитель» в рабочую позицию. При попытке привести рычаг «Ворошитель» в рабочую позицию, ФИО1 перепутал рычаги, находящиеся рядом и привел в рабочую позицию рычаг «Задний борт», вследствие чего задний борт начал опускаться к кузову мусоровоза, и зажал голову ФИО1 между бортом и кузовом, но пострадавший ФИО1 успел начать рычаг «Задний борт» в положение «Открыть», таким образом смог освободить голову.

После происшествия ФИО1, оставаясь в сознании, позвал на помощь разнорабочего ФИО5, который находился в кабине автомобиля, и просил взывать скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего в ГБУЗ СО «Ревдинская ЦРБ», где ФИО1 была оказана медицинская помощь, с дальнейшей госпитализацией и выдан лист нетрудоспособности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.06.2023 № 1605 пострадавшему установлен диагноз: многочисленные переломы лицевого скелета, ушибленные раны лица. S02/7. Объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего отсутствуют. Травма на производстве, полученная ФИО1, относится к категории тяжелых. Объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего отсутствуют.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в локальной документации работодателя разработанного порядка определяющего приемы и методы безопасного производства работ при загрузке твердых коммунальных отходов из контейнеров в мусоросборник мусоровоза, в том числе при осуществлении управления процессами работы мусоровоза с помощью регулировочных рычагов наружного пульта управления, а также отсутствие контроля за соблюдением работниками требований безопасности при производстве работ, чем нарушены требования ст. 8, 214, 216 ТК РФ, п. 1, 2,5 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, п. 4-6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось: в допуске пострадавшего работника к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, пп. а, б п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в неудовлетворительном функционировании Системы управления охраны труда, в части непринятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровье работника по профессии «водитель автомобиля» в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214, 217 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны и.о. начальника автоколонны ООО «Вывоз отходов» ФИО2, исполнительный директор ООО «Вывоз отходов» ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1, явившееся причиной или содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, а также факт нахождения его в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, комиссией при проведении расследования несчастного случая не установлен, обстоятельства несчастного случая и виновные лица установлены при расследовании несчастного случая комиссией и нашли отражение в соответствующем Акте, который всецело принят и не оспорен сторонами в установленном законом порядке и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, а также причинная связь между указанными нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 после произошедшего несчастного случая продолжительное время находился на листке нетрудоспособности, перенес несколько оперативных вмешательств, проходил длительное лечение в учреждениях здравоохранения (ГАУЗ СО «РГБ», ГАУЗ СО «СОКБ № 1»).

С 24.06.2023 по 25.06.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «РГБ» с диагнозом: Множественные переломы лицевого скелета со смещением, ушибленные раны лица, переведен в отоларингологическое отделение СОКБ № 1 по согласованию с ФИО6 для оперативного лечения.

ФИО1 находился на лечении в отоларингологическом отделении в Свердловской областной клинической больнице № 1 09.08.2023 г., проведен осмотр, установлено, что оснований для неотложной госпитализации нет, назначен осмотр в динамике.

ФИО1 в период с 14.08.2023 по 29.08.2023 находился в оториноларингологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: Последствия других уточненных травм головы, посттравматические лимфостатические изменения нижнего века справа, свищ предушной области справа. Внешняя причина: Воздействие других и неуточненных неживых механических сил. В других уточненных местах, проведено оперативное вмешательство, листок нетрудоспособности с 14.08.2023 по 30.08.2023, даны рекомендации по лечению, наблюдению.

26.09.2023 ФИО1 осмотрен врачом-челюстно-лицевым хирургом повторно, установлен диагноз: Т90.8 Последствия других уточненных травм головы, п/травматическая нейропатия подглазничного нерва справа, подострый период ЗЧМТ, даны рекомендации по лечению, наблюдению и консультированию у невролога.

26.09.2023 ФИО1 осмотрен врачом-неврологом, установлен диагноз: нейропатия ветвей тройничного нерва с легко выраженными нарушениями чувствительности, синдром кубитального канала с двух сторон?, даны рекомендации по лечению, наблюдению.

22.11.2023 ФИО1 установлен диагноз: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, рубцовая деформация наружного слухового прохода справа хр дв сенсоневральная тугоухость 2 ст., даны рекомендации по лечению, наблюдению

22.11.2023 врачом-челюстно-лицевым хирургом ФИО1 установлен диагноз: Последствия других уточненных травм головы, п/травматическая нейропатия нижнелуночкового нерва справа, подострый период ЗЧМТ, рубцовая деформация наружного слухового прохода.

06.02.2024 врачом-челюстно-лицевым хирургом ФИО1 установлен диагноз: Последствия других уточненных травм головы, подострый период ЗЧМТ, рубцовая деформация наружного слухового прохода.

06.03.2024 на приеме врача сурдолога-оториноларинголога ФИО1 установлен диагноз: Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, даны рекомендации по лечению, наблюдению, а также запланировано оперативное лечение с госпитализацией 27.09.2024 г.

06.03.2024 на приеме врача-челюстно-лицевого хирурга ФИО1 установлен диагноз: Последствия других уточненных травм головы, подострый период ЗЧМТ, рубцовая деформация наружного слухового прохода, даны рекомендации по лечению, оперативному лечению.

27.09.2024 ФИО1 находился на повторном приеме врача-челюстно-лицевого хирурга, диагноз: Последствия других уточненных травм головы, посттравматический рубцовый стеноз НСП справа, открытая репозиция отломков остеосинтез костей правой орбиты, скуловой кости, верхних челюстей, тела нижней челюсти титановыми мини пластинами. Дренирование гематомы правой височной, скуловой областей от 03.07.2023 г., удаление инородного тела мягких тканей предушной области справа от 16.08.2023.

Таким образом, полученная истцом травма относится к категории тяжелых, здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, истец систематически проходит лечение и наблюдается в лечебных учреждениях.

Таким образом, в связи с полученной в результате тяжелого несчастного случая на производстве травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве дискомфорта и боли, длительном нахождении на лечении, изменения прежнего образа жизни, необходимости дальнейшего наблюдения врачей, приема медикаментов.

Вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, факт несчастного случая и вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, подтверждены соответствующим актом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истцу.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей, характер и тяжесть полученной травмы, ее последствия, длительность прохождения лечения, многократность проведенных истцу операций, сохранение необходимости дальнейшего лечения и наблюдения у врачей, что привело к изменению привычного уклада и образа жизни истца ввиду полученных травм и необходимости лечения, возраст потерпевшего, семейное положение, степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем, переживания истца в связи со сложившейся ситуацией, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности при выполнении трудовой функции, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, поведение работодателя после произошедшего несчастного случая – директор навещал истца в лечебном учреждении, передавал для истца гостинцы, единожды произвел оплату лекарств для истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о соответствии заявленного ко взысканию размера морального вреда требованиям разумности и справедливости и перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Оснований для снижения размера заявленного ко взысканию морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены частично требования истца не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копейки в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья