№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о запрете осуществления деятельности по разведению пчел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о запрете осуществления деятельности по разведению пчел на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2332+/- 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3. На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, ведется деятельность личного подсобного хозяйства по разведению и содержанию пчел. У истицы имеется аллергия на укус пчелы, которая подтверждается медицинским лабораторным анализом. В период с июня по август 2022 года истицу 7 раз кусали пчелы, из них три раза осуществлялся вызов скорой неотложной помощи, 2 раза истица обращалась за помощью к фельдшеру <адрес>, 1 раз оказывала помощь дочь ответчика ФИО3, делала укол от аллергии. 09 июня 2021 года внучка истицы ФИО1 – ФИО2 обращалась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по факту ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 По результатам проверки были установлены нарушения законодательства РФ в области ветеринарии, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений. 29 августа 2022 года истицей была направлена жалоба главе администрации муниципального образования - Вослебовского сельского поселения Скопинского муниципального района Рязанской области. На что 02 сентября 2022 года был дан ответ, что жалоба рассмотрена и направлена начальнику ГБУ РО «Скопинская районная ветеринарная станция» ФИО7. По факту укусов пчел 29 августа 2022 года истица обращалась в дежурную часть МОМВД России «Скопинский». По данному факту было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На неоднократные просьбы прекратить данную деятельность ФИО3 никак не реагирует. Однако, размещение пасеки на смежном земельном участке ФИО3 создает реальную угрозу здоровью истицы и препятствует в полной мере безопасному пользованию жилым помещением, в котором истица проживает и пользоваться приусадебным земельным участком. Другого жилья в собственности истица не имеет.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования о запрете осуществления деятельности по разведению пчел на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по доводам, изложенным в иске. При этом ФИО1 пояснила, что ФИО3 с 2017 года на своем земельном участке занимается подсобным хозяйством по пчеловодству, на его земельном участке находится 10 улей. С 2017 года на протяжении пяти лет истицу постоянно кусают пчелы. Она не может выйти на свой участок, во двор. От укусов пчел ФИО1 испытывает физическую боль, место укуса сильно опухает, у нее подымается давление, начинается сильная аллергия. В связи с чем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Согласно лабораторных исследований, у истицы установлена аллергия на укус пчел, врач ей пояснял, что от укуса пчелы у нее может начаться анафилактический шок, и она может умереть.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования заявленные ФИО1, по доводам изложенным в иске, также пояснила, что ФИО1 является ее бабушкой. С 2017 года у ее бабушки проблемы с пасекой, которая принадлежит ФИО3, смежному землепользователю. Им (ФИО1 и ФИО2) неоднократно приходилось обращаться в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по факту ведения личного подсобного хозяйства по содержанию пасеки ФИО3 По результатам проверок были выявлены нарушения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за выявленные правонарушения. В настоящее время хоть и устранены нарушения по ведению подсобного хозяйства в виде содержания пчел, однако это никаким образом ситуацию не исправило. У ФИО1 имеется аллергия на укус пчел, это установлено медицинскими анализами и заключением врача. ФИО1 имеет преклонный возраст, ей 82 года, после каждого укуса пчелы, ей становиться плохо, она задыхается, распухает, подымается высокое давление, в связи с чем, вынуждена обращаться за медицинской помощью, вызывать скорую помощь. ФИО1 не может полноценно пользоваться своим домом, который у нее является единственным жильем и земельным участком, обрабатывать его. Истица вынуждена постоянно принимать противоаллергические лекарства после укусов пчел. Представитель истицы часто приезжает к ФИО1 с детьми, дети боятся выходить на улицу, во двор и огород, поскольку там летает много пчел, которые кусаются. При этом представитель истицы считает, что доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время все нарушения по содержанию пасеки устранены, и что, они не одни в с.Вослебово занимаются содержанием пасеки, нельзя принимать во внимание, поскольку здесь идет речь о здоровье и жизни человека. Представитель истицы ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела предлагала стороне ответчика перенести пасеку на другой земельный участок, который расположен также в с.Вослебово за огородом ответчика, удаленно от дома истицы, то есть мирным путем решить данную проблему, но сторона ответчика отказывается от такого решения.

Ответчик ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 показала, что в удовлетворении исковых требований истице о запрете ФИО3 осуществлять деятельность по разведению пчел на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> надлежит отказать. В обоснование своих возражений указала, что земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, что не запрещается законом. Действительно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО3 имеется 07 ульев, которые содержат для личного пользования. Пасека оформлена на ответчика ФИО3, но ее содержанием занимается зять ФИО3 и ее муж (ФИО4) – ФИО6. Действительно раньше были незначительные замечания к ведению пасеки, но в настоящее время все исправлено, расстояние пасеки от дома истицы составляет примерно 50-60 метров, установлен между смежными участками истицы и ответчика 2-х метровый железный забор, но и при этом, еще отступили от забора 3 метра, между каждым ульем имеется расстояние, ульи установлены литками к дому ответчика. Содержания пчел соответствует всем нормам и требованиям, поскольку имеется ветеринарно-санитарный паспорт пчеловода, проводится дезинфекция, сдают анализы в ветеринарную службу. ФИО6 содержит миролюбивую пчелу породы «Карпатка». Кроме того, в с.Вослебово, имеется 5 официальных пасек и еще много не официальных. Следовательно, нет доказательств того, что именно пчелы, которые находятся на участке ФИО3, кусают истицу. Медицинская документация, представленная стороной истицы, о том, что у нее имеется аллергия на укусы пчел, не подтверждает, что именно на медоносную пчелу аллергия, да и показатель аллергии у истицы средний. В настоящее время инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах утратили силу. Законодательство разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел. Представитель ответчика считает, что настоящий спор вытекает из-за давно сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и семьей ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что при осуществлении пчеловодческой деятельности на земельном участке ФИО3 требования законодательства соблюдаются, все имевшиеся замечания по ведению пчеловодства были устранены. Наличие у истицы ФИО1 аллергической реакции на укус пчелы медоносной, подтверждается только наличием справки в деле, а показания свидетеля ФИО20., которая была допрошена судом, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО20. допрашивалась ни как свидетель, а как, эксперт, который проводил якобы обследование истицы, при этом ФИО20 не представлено ни каких документов о своей профессиональной деятельности, ни диплома, ни сведений о том, что она является работником какой организации. Кроме того, если и брать показания ФИО20., то она в судебном заседании показала, что правильно надо указывать на то, что у истицы аллергия на укусы насекомых, а не на укусы медоносной пчелы, поскольку конкретно выявить нельзя кто укусил: шмель, пчела, оса или комар. В данном случае необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу для установления правильного диагноза, поскольку, как утверждает представитель истицы речь идет о жизни и здоровье истицы, что исключительно может быть подтверждено только заключением судебно-медицинской экспертизы. Но истица отказалась от проведения данной экспертизы. Также не установлена причинно-следственная связь, даже если принимать во внимание, что имеет место укус пчел, однако стороной истицы не представлено доказательств, что это именно пчелы с пасеки ФИО3 ее кусают, а не чьи другие. На соседних участках, также содержатся пчелы и свидетель ФИО19 поясняла в суде, что если даже ФИО3 уберет эту пасеку, то проблема все равно останется, а пчелы прилетят с соседних земельных участков, для пчелы это не расстояние.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 о запрете ФИО3 осуществлять деятельность по разведению пчел на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> надлежит отказать. Также пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности отцу его жены ФИО4 - ФИО3, он занимается содержанием пасеки, в настоящее время имеется 07 ульев, порода пчел «Карпатка». Пасека оформлена на ответчика ФИО3, поскольку ему принадлежит земельный участок на праве собственности. Раньше были незначительные замечания к ведению пасеки, но в настоящее время все исправлено, расстояние пасеки от дома истицы составляет примерно 50-60 метров, установлен между смежными участками истицы и ответчика 2-х метровый железный забор, но и при этом, еще отступили от забора 3 метра, между каждым ульем имеется расстояние, ульи установлены литками к дому ответчика. Имеется ветеринарно-санитарный паспорт пчеловода, проводится дезинфекция. Откачку меда он производит один раз в год. Никаких нарушений по ведению пчеловодства с его стороны не имеется.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, третьего лица – ФИО6, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20., приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из вышеизложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований для этого.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Согласно п.3 Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истице на праве собственности. Данные факты подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости №, межевым планом от 26.08.2009, свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 003634 от 12.10.2009, свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 003636 от 12.10.2009, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что собственником смежного с истицей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости №, свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 074184 от 18 февраля 2010 года, кадастровым паспортом земельного участка № 6219/209/09-5778 от 23.12.2009, межевым планом от 17.12.2009, имеющимися в деле.

Также установлено, что на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> находится 7 ульев с пчелами. Данный факт подтверждается объяснениями истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, сообщениями главы администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение муниципального района Рязанской области №238 от 07.10.2022, №264 от 21.11.2022, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, сообщением ГБУ РО «Скопинская райветстанция» №361 от 11.10.2022, имеющимися в деле.

Размещение пасеки на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> ни кем не оспаривается.

Постановлением №13823–В по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 29 июля 29 июля 2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил и требований при содержании пчел, а именно: 08 июля 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ходе выезда на место по адресу: <адрес>, с целью рассмотрения обращения гражданина установлено: гражданин ФИО3 по вышеуказанному адресу в личном подсобном хозяйстве содержит медоносных пчел в количестве 10 пчелосемей, которые расположены на территории, огороженной по периметру площадью 64 кв.м., что является нарушением п.17 Ветеренарных правил.

Согласно справки ГБУ РО «Скопинская райветстанция» №361 от 11 октября 2022 года, пасека принадлежащая ФИО3 зарегистрирована в ветеринарной службе. Выезд специалиста для осмотра пасеки осуществлялся в 2021 году в летний период, когда фактически фиксируется активный лёт пчелы. При проведении осмотра пчела вела спокойно, агрессии к посторонним на пасеки не проявляла. На момент поведения обследования пасека соответствует требованиям нормативно-правовых документов по содержанию и разведению медоносных пчел.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №УФС-АП-7856/22 от 28.09.2022, Управление рассмотрев обращение ФИО2, сообщает, с целью проверки доводов, изложенных в обращении, сотрудниками Управления был осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства», утв.приказом Минсельхоза от 23.09.2022 №645. С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», виновному лицу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 сентября 2022 года №1209 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, 13.09.2022 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в ходе выезда на место по адресу: <адрес>, с целью рассмотрения обращения гражданина установлено: что по указанному адресу осуществляется содержание пчел гражданином ФИО3, пасека в количестве 7 пчелосемей расположена в 5 метрах от границ жилых и иных построек. На момент осмотра установлены следующие нарушения: план противоэпизоотических мероприятий и документы, подтверждающие проведение обработок против заразных болезней, отсутствуют (не представлены). Указанные действия могут привести/приводят к нарушениям п.20 Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства от 23.09.2021 №645.

Согласно пояснений истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1–ФИО2, письменных документов, таких как: сообщения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» №2797 от 14 октября 2022 года, сообщения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» №3467 от 09 декабря 2022 года, карты вызова скорой помощи №5532 от 07 июня 2017 года, журнала №10 регистрации скорой медицинской помощи от 07.06.2021, копии амбулаторной карты ФАП с.Вослебово от 08 июня 2017 года, от 11 июля 2020 года, 23августа 2022 года, копии журнала ФАП с.Вослебово от 08 июня 2017 года, от 11 июля 2020 года, 23 августа 2022 года, карты вызова скорой помощи №6831 от 16 июля 2022 года, карты вызова скорой помощи №8071 от 20 августа 2022 года, журнала №12 регистрации вызовов скорой помощи за 2022 год, журнала №14 регистрации вызовов скорой помощи за 2022 год, истица ФИО1 с 2017 года по август 2022 года (летние периоды) постоянно обращается за медицинской помощью, в связи с аллергией на укус пчел.

Согласно медицинских анализов ООО «МЛДЦ «Мед-Спектр» от 22.08.2022, от 09 декабря 2022 года, у ФИО1 обнаружены специфические антитела к яду пчелы медоносной.

Согласно справки ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от 29 августа 2022 года, ФИО1 установлена аллергия немедленного генеза на яд пчелы медоносной.

Согласно медицинского заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Научно-клинического центра гематологии, онкологии и иммунологии в г.Рязани от 21 октября 2022 года ФИО1 установлен диагноз: «Аллергическая реакция на укусы пчел».

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО18 показал, что он работает в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в должности терапевта. В августе 2022 года к нему на прием пришла ФИО1 в связи с ухудшением здоровья, по поводу укуса пчел. В ходе ее осмотра было установлено, что имеются свежие укусы пчел, в виде отечности в области подбородка, шеи, лба, а также было повышенное давление. Кроме того, ФИО1 были предоставлены медицинские анализы, согласно которым у нее обнаружены специфические антитела к яду пчелы медоносной. В связи с чем, был поставлен диагноз: «Аллергия на укус пчел». Также ФИО1 было рекомендовано обратиться к врачу аллергологу.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО20 показала, что она работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении Научно-клиническом центре гематологии, онкологии и иммунологии в г.Рязани, в должности врача аллерголога-иммунолога, стаж ее работы составляет 4 года. 21 октября 2022 года к ней на прием пришла ФИО1, с жалобой на аллергическую реакцию после укуса пчел. В момент приема ФИО1 находилась в ремиссии, также были предоставлены медицинские документы, это справка выданная терапевтом, медицинские анализы, справки со скорой помощи. Согласно медицинским анализам, проведенным в августе 2022 года, у ФИО1 имелись специфические антитела на яд пчелы медоносной, показаниях их умеренные, но уже достаточные для установления диагноза. В связи с чем, ФИО1 был поставлен диагноз: «Аллергическая реакция на укусы пчел, ангионевротический отек». Также ФИО20 показала, что если у человека не будет долгого контакта с аллергеном, то показания снижаются, но аллергия, как заболевание не пройдет, после контакта с аллергеном показания опять возрастают. В данном случае, показания того, что у ФИО1 средние показания антител, не может говорить о том, какая будет реакция у нее на укус пчелы. Поскольку после укуса пчелы может быть любая реакция, как в форме только покраснения или припухлости, крапивницы, а может быть и анафилактический шок, то есть ни кто, к сожалению, не сможет спрогнозировать, какая именно будет реакция на укус пчелы. При этом ФИО20 пояснила, что не имеет значения какой породы, будет медоносная пчела. В данном случае, у ФИО1 установлена аллергическая реакция на укус медоносной пчелы, в связи с чем, укус медоносной пчелы угрожает ее жизни и здоровью. Профилактического лечения при данном диагнозе не существует.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО19 показала, что она работает в ГБУ РО «Скопинская райветстанция» в должности начальника. Летом в 2021 году ФИО19 выезжала по просьбе главы администрации муниципального образования – Вослебовское сельское поселение муниципального района Рязанской области в связи с имеющимся конфликтом между соседями ФИО1 и ФИО3 по поводу содержания пчел на земельном участке ФИО3 С согласия сторон она осматривала оба земельных участка. При обследовании земельного участка, принадлежащего ФИО3 нарушений со стороны содержания пчел обнаружено не было. При обследовании земельного участка ФИО1, было установлено, что там посажена горчица, которая привлекает пчел. Также ФИО19 пояснила, что в с.Вослебово много кто занимается содержанием пчел. Кто зарегистрирован в реестре, а кто нет. Именно через несколько домов от ФИО1, сосед также содержит пасеку. Невозможно избавиться от пчел, они летают на большие расстояния, и если даже ФИО3 уберет свою пасеку, то проблема все равно останется, а пчелы прилетят с соседних земельных участков, для пчелы это не расстояние.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО17 показал, что является мужем ФИО2, которая в свою очередь является внучкой истицы ФИО1. На протяжении 5 лет ФИО1 страдает от укусов пчел, которых разводит смежный землепользователь ФИО3. ФИО1 является пожилым человеком, у нее аллергия на пчел. После каждого укуса пчелы, она задыхается, распухает, повышается давление. Семья живет в постоянном стрессе, поскольку ФИО2 проживает в г.Рязани, а ФИО1 в с.Вослебово Скопинского района, и когда ФИО1 кусают пчелы, то помочь ей они (Р-вы) не могут, ФИО2 вызывает скорую помощь, переживает за бабушку. Когда ФИО17 и К.О. приезжают с детьми в гости к ФИО1, то дети боятся выходить во двор, поскольку там много пчел. ФИО17 считает, что благосостояние человека и здоровье человека в данном случае не сопоставимы.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводам, что пасека ответчика размещена в непосредственной близости от места проживания истицы, и именно с ее появлением ФИО1 лишена возможности полноценно пользоваться жилым домом и приусадебным участком в весене-летне-осенний период. Поскольку у ФИО1 имеется аллергическая реакция на пчелиный яд. Разведение и содержание ответчиком в непосредственной близости с местом жительства истицы пчел – летающих, жалящих – в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья истицы, нарушают право истицы свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленной пчелами, пользоваться принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, который является единственным жилье истицы, в котором она проживает длительное время.

Судом установлено, наличие у истицы аллергической реакции на укус медоносной пчелы, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением врача и пояснениями врача аллерголога-иммунолога ФИО20.. Укусы пчелы представляют реальную угрозу для здоровья и жизни истицы.

Также суд отмечает, что к ужалеванию способны все породы медоносных пчел, по составу пчелиный яд у разных пород отличается, но по воздействию на организм человека одинаков.

Таким образом, судом установлено, что укусы пчел ответчика несут реальную угрозу здоровью истицы.

При этом суд отмечает, что формальное соблюдение ответчиком Ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске истицы ФИО1 при наличии установленной судом угрозы ее здоровья, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик огородил пасеку двухметровым забором. Однако предпринятые меры полностью не предотвратили для истицы опасность укусов соседскими пчелами.

Кроме того, решение о запрете деятельности на земельном участке ФИО3 не влечет для ответчика запреты на осуществление деятельности по пчеловодству вообще. Осуществление пчеловодства не допускается на его земельном участке в силу необходимости соблюдения прав собственника смежного земельного участка, но допускает вообще, например, на иных территориях, на которых размещение пасеки допускается в силу положений законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что представленными истицей доказательствами, в том числе и медицинскими анализами, справкой и медицинским заключением, не подтверждается наличие у нее аллергической реакции на укусы медоносных пчел, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Кроме того, обратного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика, наличие у истицы аллергической реакции на яд пчелы подтверждено надлежащими допустимыми доказательствами-результатами исследований на наличие аллергической реакции, медицинскими документами о неоднократных обращениях истицы за медицинской помощью после укусов пчел, а также показаниями врача аллерголога-иммунолога, допрошенного в качестве свидетеля по данному делу, обладающей специальными познаниями в области медицины, аллергологии, отвечающими требованиям к доказательствам, установленным ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что показания свидетеля ФИО20., которая была допрошена судом, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО20 допрашивалась ни как свидетель, а как, эксперт, который проводил якобы обследование истицы, при этом ФИО20 не представлено ни каких документов о своей профессиональной деятельности, ни диплома, ни сведений о том, что она является работником какой организации, суд отклоняет, поскольку ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и опрошена судом в качестве свидетеля.

Кроме того, ее показания согласуются с показаниями другого свидетеля, в частности с показаниями ФИО18., также предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по статье 307 УК РФ, которые в свою очередь согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО20., суд признал объективными, и не доверять их показаниям не имеется оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности.

При этом показания свидетеля ФИО19, о том, что невозможно избавиться от пчел, они летают на большие расстояния, и если даже ФИО3 уберет свою пасеку, то проблема все равно останется, а пчелы прилетят с соседних земельных участков, для пчелы это не расстояние, суд отклоняет, поскольку пасека ответчика размещена в непосредственной близости от места проживания истицы, именно с ее появлением ФИО1 лишена возможности полноценно пользоваться жилым домом и приусадебным участком в весене-летне-осенний период.

Доводы представителей ответчика о том, что в данном населенном пункте имеются другие пасеки, а также дикие жалящие насекомые, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку предметом оценки и исследования судом является деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истицы, представляющая, как установлено судом, для нее опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о запрете осуществления деятельности по разведению пчел на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о запрете осуществления пчеловодческой деятельности, удовлетворить.

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу с.Вослебово, Скопинского района Рязанской области, (<данные изъяты>), запретить деятельность по осуществлению пчеловодства на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева