УИД 77RS0023-02-2021-012688-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2022 по иску ФИО1 к ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании денежных средств ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении ущерба, причиненного здоровью сумма, взыскании денежных средств ежемесячно в размере сумма до восстановления её мочевого пузыря и нормализации функции мочеиспускания. В обосновании своих требований фио указывает, что после проведенной в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в июле 2020г. операции по поводу рака шейки матки (орган малого таза) у нее появились проблемы со здоровьем, а именно с мочевым пузырем, в связи с чем истец лишена возможности контролировать мочеиспускание.

Истец полагает, что ответчиком в результате врачебной ошибки истцу причинен значительный вред, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую было сообщено, что с даты последнего приема 23.10.2020 прошло больше 6 месяцев. Считает, что по вине ответчика истец до настоящего времени продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные ненадлежащей медицинской помощью и бездействием сотрудником ответчика. Истцом было предложено пройти дообследование в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. фио - филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России для определения (корректировки) дальнейшей тактики лечения. Данный ответ не удовлетворил требования истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С проведенной по делу судебной экспертизой выразила несогласие.

Представить ответчика фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям письменных возражений и в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что в иске надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

18.03.2010 в МБУЗ «Городская больница №20 адрес» ФИО1 по поводу рака сигмовидной кишки T4N0M0 выполнена операция в объеме обструктивной резекции сигмовидной кишки. По данным морфологического исследования № 3391-3395\10 - аденокарцинома G2, местами слизеобразующая, инвазия всей толщи стенки кишки. фио направлена в ФГУ Ростовский научно- исследовательский онкологический институт». В послеоперационном периоде проведено 3 курса химиотерапии по схеме ФИО2 2,5, 5--FU, ФИО3 125 мг.

15.06.2010 в ФИО1 выполнена реконструктивно-восстановительная операция на толстой кишке. Проведено 3 курса химиотерапии по схеме ФИО2 2,5, 5- FU, ФИО3 125 мг (последний курс 08.2011). При контрольном обследовании по данным КТ органов брюшной полости от 28.10.2011 гиподенсивный очаг 1,2 см. Проведено 6 курсов химиотерапии по схеме Иринотекан 400 мг, 5-FU 500 мг, ФИО3 50 мг (последний курс 15.05.2012). При контрольном обследовании - без очаговой патологии.

Из анамнеза следует, что за полтора года до обращения в МНИОИ им. фио (до апреля 2020г.), пациент отмечал межменструальные кровянистые выделения из половых путей, менометроррагии, к гинекологу не обращалась.

С января 2020 г. проходила амбулаторное лечение в женской консультации, в связи отсутствием улучшений, направлена в фио «Центральная городская больница адрес, где фио выдано направление в МНИОИ им. фио 14.04.2020г. в гинекологическом отделении фио «Центральная городская больница адрес выполнена биопсия шейки матки. РДВ (раздельное диагностическое выскабливание). При морфологическом исследовании – аденокарцинома.

По направлению № 820 от 09.04.2020 фио «Центральная городская больница адрес, 13.04.2020 обратилась в МНИОИ им. фио, где состоялся первичный прием онкогинеколога, дано заключение: опухоль шейки матки, рекомендации: дообследование - кт брюшной полости и забрюшинного пространства с записью на диск (либо выполнение ПЭТ -КТ в режиме «все тело»), гистологическая верификация - гистероскопия+раздельное диагностическое выскабливание+биопсия шейки матки. Повторная консультация со стеклами гистологии.

29.04.2020 и 15.05.2020 в МНИОИ им. фио произведено патологоанатомическое исследование биопсийного материала.

В соответствии с протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала от 30.04.2020г. МНИОИ им. фио № 20/1-1218: в соскобах - эндометриальная эндометроидная аденокарцинома, grade 2, с плоскоклеточной метаплазией, с участками светоклеточной карциномы (требующей ИГХ- верификации), с признаками распространения на эндоцервикс. Формирующийся эндоцервикальный железисто-фиброзный полип.

Из протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала от 15.05.2020 МНИОИ им. фио № 20/4-326 следует, что проведено исследование стекол (парафинового блока) препаратов в (с проведением IИГХ): в соскобе картина эндометриоидной аденокарциномы, grade 2, с плоскоклеточной метаплазией, с секреторными (светлоклеточными) изменениями, без достоверных признаков светлоклеточной карциномы. Опухолевые клетки фокально экспрессируют Ivimentin, ER (4 балла), PR (3 балла).

Из протокола ультрозвукового исследования органов малого таза от 15.05.2020 следует, что эхографическая картина заболевания шейки матки. ФИО4 тубоовариального образования справа, картина эндометриоза тела матки.

В соответствии с заключением онкогинеколога при повторном приеме от 15.05.2021 с учетом проведенного исследования биопсийного материала установлен диагноз рак шейки матки (аденокарцинома) T1b1N0M0, двухстороннее трубовариальные образования воспалительного генеза с клинической симптоматикой.

С 18.05.2020 по 26.05.2020 находилась на стационарном лечении в фио «Центральная городская больница адрес, с клиническим диагнозом рак шейки матки. Из выписного эпикриза № 4071 следует, что фио поступила в ЦГКБ адрес в связи с жалобами на ноющую боль в низу живота, выделения из половых путей в течении двух недель. Проведено медикаментозное лечение. Выписана для дальнейшего лечения и наблюдения онколога.

02.06.2021 на заседании врачебной комиссии МНИОИ им. фио. С целью первичного стадирования пациентке показано ПЭТ-КТ.

06.06.2020 адрес произведено ПЭТ-КТ.

11.06.2020 на консилиуме № 12686 в МНИОИ им. фио обсуждена тактика лечения, по результатам которого с учетом распространенности опухолевого процесса, данных морфологического исследования врачи пришли к выводу о проведении хирургического лечения в объеме расширенной экстирпации матки с придатками.

18.06.2020 в МНИОИ им. фио проведен совместный осмотр заведующего эндоскопическим отделением и врача-эндоскописта отдела эндоскопии, из заключения следует, что при проведении колоноскопии по месту жительства от 31.03.2020 в области печеночного изгиба было выявлено эпителиальное образования тип О-Is размером 13 мм. Учитывая доброкачественность образования и небольшие его размеры, отсутствие визуальных признаком инвазивного роста, эндоскопическое лечение в объеме эндоскопической полипэктомии рекомендуется выполнить после проведения гинекологической операции.

07.07.2020 по решению комиссии по госпитализации МНИОИ им. фио фио госпитализирована для проведении операции.

Из анамнеза заболевания следует, что фио в течение 2020 года несколько раз госпитализировалась по поводу тубоовариальных воспалительных образований, проводилась консервативная терапия.

Из протокола решения Комиссии по госпитализации от 07.07.2020 следует, что фио фио результатам ПЭТ-КТ от 06.06.2020г. установлено патологическое накопление в шейке матки (опухоль 33x32x35 мм) и в стенке печеночного изгиба ободочной кишки. Госпитализируется для выполнения хирургического вмешательства в объеме: расширенная экстирпация матки с придатками с парааортальной лимфаденэктомией.

Учитывая, что фио ранее перенесла хирургическое вмешательство по поводу рака сигмовидной кишки, также с учетом местной распространенности опухолевого процесса при раке шейки матки, с пациентом была проведена подробная беседа об особенностях хирургического вмешательства и течения после операционного периода, 09.06.2020 и 10.06.2020 согласие на хирургическое вмешательство и возможность отказаться от него было подписано пациентом собственноручно.

9 июля 2020 года фио проинформирована о своем заболевании, его характере и локализации, стадии распространенности, гистологическом строении, а также выявленных (имеющихся) сопутствующих заболеваниях, планируемых обследованиях, осмотрах, консультациях, манипуляциях, процедурах, уходе, лабораторных и диагностических исследованиях, лечении и других действиях. Их цели, характере, сроках и способах медицинских вмешательств. Осведомлена о возможных рисках, реакциях, повреждениях, непредвиденных обстоятельствах и осложнениях, в т. ч. аллергических реакциях в виде тошноты, рвоты, чихания, отека Квинке, анафилактического шока, также, о возможности инфицирования, повреждения нерва, артерии, вены. Токсических явлениях химиотерапии на различные органы и системы организма. Кровопотери, возможности проведения повторных, дополнительных обследованиях и операциях, изменении хода обследования и оперативного вмешательства, плана химио-лучевого использованию новых методов диагностики и лечения, разрешенных к применению этическим комитетом института и находящимся в стадии клинических исследований, реанимационного и анестезиологического пособия и других непредвиденных обстоятельствах и осложнениях. Также фио предупреждена о возможных интра- и послеоперационных осложнениях, в т. ч. кровотечении, несостоятельности швов, свищах, эмпиеме плевральной полости, тромбоэмболии легочной артерии, инфаркте миокарда, легочно-сердечной недостаточности, нарушении Мозгового кровообращения, и других осложнениях. Оценке результатов обследований, лечения, прогнозе и возможных исходах заболевания, в том числе прогрессировании, отсутствии эффекта, развитии ятрогенных осложнений и нового заболевания, связанного с основным, летальном исходе, психологических и экономических последствиях. О чем имеется информационное добровольное согласие в стационарной карте №1-08003/20.

10 июля 2020 года истец дал согласие на проведение хирургической операции: расширенная экстирпация матки с придатками, и был осведомлен о возможных рисках, реакциях, повреждений, непредвиденных обстоятельствах и осложнениях, прогнозе и возможных исходах заболевания, в том числе прогрессировании заболевания, отсутствие эффекта, развитии ятрогенных осложнений, психологических и экономических последствий, альтернативных видах медицинской помощи связанных с ними последствиях и риске.

13.07.2020 ФИО1 проведено оперативное лечение: Расширенная экстирпация матки с придатками, парааортальная л/эктомия (уровень 2). Морфологическое исследование АЖ 41067-118: Заключение: Морфологическая картина более всего соответствует светлоклеточному раку шейки матки high-grade с очагами плоскоклеточной метаплазии.

Послеоперационный период осложнился динамической кишечной непроходимостью (разрешена консервативно), атонией мочевого пузыря (консервативное । лечение без эффекта (лекарственная терапия, лазеротерапия), принято решение установить эпицистостому).

24.07.2020 пациенту установлена эпицистостома. Без осложнений.

27.07.2020 цистография: при введении контраста выхода за пределы стенок I пузыря не выявлено.

29.07.2020 пациент обсужден на межотделенческом консилиуме № 636 с I участием в.н.с. отд. лучевой терапии д.м.н. фио, фио принимая во I внимание морфологическую структуру опухоли (светлоклеточная АДК), размеры I опухоли (более 4 см), распространение по всему цервикальному каналу с переходом на I истмус, инвазию в стенку цервикального канала (более половины), в послеоперационном I периоде показано проведение сочетанной лучевой терапии.

29.07.2020 Пациент был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение онколога по м/жительства. Цистостома функционировала хорошо, моча с/желтая, прозрачная, диурез адекватный.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для разрешения заявленного спора и определения качества отказанной ответчиком истице медицинской помощи судом назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению экспертов № 2223000414 комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи.

Согласно материалам дела фио длительное время беспокоили кровяные вы-деления из половых путей, по поводу чего, к специалистам она не обращалась. При обращении к гинекологу, ФИО1 было рекомендовано проведение раздельного- диагностического выскабливание под контролем гистероскопии, биопсия шейки матки. После верификации диагноза ей, верно и своевременно, относительно ее обращения, было предложено и проведено оперативное лечение.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в МНИОИ им. фио - филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, соответствовала клиническим рекомендациям «Рак шейки матки», утвержденным Минздравом России в 2020г.

По результатам гистологического исследования у ФИО1 обнаружена: эндометроидная аденокарцинома, grdde 2, с плоскоклеточной метаплазией, с участками светоклеточной карциномы, с признаками распространения па эндоцервикс. После проведения ИГХ (иммуногистохимическое исследование): в соскобе: картина эндометриоидной аденокарциномы, grade 2, с плоскоклеточной метаплазией, с секреторными (светлоклеточными) изменениями, без достоверных признаков светлоклеточной карциномы. 06.06.2020г было произведено ПЭТ-КТ (позитронно-эмиссионная томография, радионуклидный томографический метод диагностики, который используется для одномоментного и детального обследования всего организма).

С учетом всего вышеперечисленного у ФИО1 был подтвержден рак шейки матки (аденокарцинома) T1b1N0M0.

11.06.2020 г. на консилиуме № 12686 в МНИОИ им. фио была обсуждена тактика лечения, по результатам чего, с учетом распространенности опухолевого процесса, данных морфологического исследования, врачи пришли к выводу о проведении хирургического лечения в объеме расширенной экстирпации матки с придатками с парааорталыюй лимфаденэктомией, что является верным и соответствует клиническим рекомендациям.

В послеоперационном периоде ФИО1, учитывая морфологическую структуру опухоли (светлоклеточная аденокарцинома), размеры опухоли (более 4 см), распространение по всему цервикальному каналу с переходом на истмус, инвазию в стенку цервикального канала (более половины), было рекомендовано проведение сочетанной лучевой терапии. Однако, учитывая наличие у ФИО1 нарушений со стороны мочевыводящих путей, от нее было решено отказаться, что, по мнению комиссии экспертов, является оправданным с целью не усугубления данного состояния.

Запланированный результат, целью которого является длительная ремиссия, был достигнут, о чем свидетельствует безрецидивный период по настоящее время, согласно представленным материалам.

Выполненный объем оперативного вмешательства (расширенная экстирпация матки с придатками, с парааортальной лимфаденэктомией), был, по мнению комиссии экспертов правильным и само по себе оперативное вмешательство, согласно представленным материалам, технически было проведено верно.

Однако, даже при правильных действиях врачей данное оперативное вмешательство, может сопровождаться осложнениями, в том числе, со стороны мочевыводящих путей.

Данная операция проводилась ФИО1 после лапаротомии, резекции сигмовидной кишки по поводу рака сигмовидной кишки T4N0M0 в 2010г, ей было проведено 9 курсов ПХТ (полихимиотерапия), то есть, ФИО1, находящейся в группе риска по выраженному спаечному процессу в брюшной полости, что является причиной, значительно усложняющей проведение операции и повышающей риск послеоперационных осложнений.

Кроме того, нейрогенная дисфункция мочевого пузыря (НДМП) является наиболее часто встречающимся послеоперационным осложнениям со стороны мочевыделительной системы после радикального оперативного вмешательства. Частота ПДМП варьирует от 0,8% до 63,1% наблюдений [V. Sivanesaratnam et al., 1993; Р. Bencdctti-Panici et al., 2004; адрес et al., 2007; N. Chun et al., 2016]. Частота развития дисфункции нижних мочевых путей за последние десятилетия особенно возросла, может достигать 63,1 % наблюдений [V. Sivanesaratnam et al., 1993; N. Chunetal, 2016], что связано с внедрением расширенных хирур-гических подходов в лечении инвазивного рака шейки матки (РШМ). Данные методы направлены на увеличение продолжительности безрецидивного периода, увеличение выживаемости пациенток.

Согласно материалам дела фио длительное время (несколько лет) беспокоили кровяные выделения из половых путей, по поводу чего к специалистам она не обращалась. Аденокарцинома, выявленная у ФИО1, является новообразованием, которое быстро растёт и обладает довольно высокой степенью агрессивности. Таким образом, с высокой долей вероятности можно высказаться о том, что несвоевременное обращение за медицинской помощью, а также несоблюдении рекомендаций врача могло стать причиной ухудшения здоровья ФИО1, в том числе и в послеоперационном периоде.

После лапаротомии, резекции сигмовидной кишки по поводу рака сигмовидной кишки T4N0M0 в 2010г, ей было пройдено 9 курсов ПХТ (полихимиотерапия), фио, находилась в группе риска по выраженному спаечному процессу в брюшной полости, что является причиной, значительно усложняющей проведение операции и повышающей риск послеоперационных осложнений.

После изучения всех представленных на исследование материалов деда комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи.

Так как каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи комиссия экспертов не выявила, степень утраты трудоспособности ФИО1 не определяется.

В соответствии с п. 24 и 25 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) как причинение вреда здоровью рассматривается только ухудшение состояния здоровья человека, которое стало следствием дефекта оказания медицинской помощи, а не следствием влияния сопутствующей патологии и развития основного заболевания. В связи с тем, что причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием у ФИО1 нейрогенной дисфункции мочевого пузыря (НДМП) не имеется, вред, причиненный здоровью, не определяется.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области медицины, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ, не имеется, поскольку заключение не содержит неясностей, является полным и мотивированным. Само по себе несогласие истицы с экспертным заключением не может служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив результаты заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу ответчиком была оказана качественная медицинская помощь, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании денежных средств ежемесячно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022