Дело №а-6128/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации прав, обязании рассмотреть представленные на государственную регистрацию прав документы, обязании исключить из ЕГРН сведения об аресте на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации прав, обязании рассмотреть представленные на государственную регистрацию прав документы, обязании исключить из ЕГРН сведения об аресте на земельный участок.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено уведомление о приостановлении регистрации прав, ввиду наличия в ЕГРН сведений о запрете на совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании административного истца несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсное производство, реализация имущества гражданина. Решение суда вступило в законную силу, все исполнительные производства в отношении административного истца были окончены со снятием наложенных в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника. Данные сведения направлялись в Росреестр, однако, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наложенном запрете не сняты административным ответчиком, несмотря на неоднократные обращения административного истца, Управление Росреестра по Московской области не устранило недостоверные сведения по данному объекту недвижимости, что нарушает права административного истца и лишает его возможности осуществить государственную регистрацию перехода права в отношения указанного земельного участка.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2-ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Частью 6 ст. 26 указанного Федерального закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Московской области поступило заявление ФИО2 № КУВД-001/2021-38751316 об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено о приостановлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка, документы на который ФИО2 представил с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с п.37 ч. 1 ст. 26: по актуальным сведениям ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № наложен запрет на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда <адрес> административный истец считает, что указанное определение достаточно для снятия ареста с земельного участка, наложенного в рамках исполнительного производства, которое окончено.
Суд считает, что действительно, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Между тем, суд приходит к выводу, что вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.
Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства снятия наложенного ареста на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по <адрес>, и направление постановления в регистрирующий орган.
Обеспечительные меры в виде ареста на спорный земельный участок, принятые в ходе исполнительного производства, на момент обращения административного истца в регистрирующий орган не отменялись и являются актуальными. Доводы административного истца со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются ошибочными.
Судом приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации, поскольку в период приостановления государственной регистрации прав на земельный участок по заявлению административного истца, по актуальным сведениям ЕРГН на объект недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Оспариваемое решение государственного регистратора права административного истца не нарушает, поскольку согласуется с положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и предоставленными ему полномочиями в проведении правовой экспертизы предоставленных документов, принятии решения о приостановлении государственной регистрации прав.
В связи с изложенным, оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении регистрации прав принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий. Правовые основания для признания его незаконным, равно как и возложения на административного ответчика обязанности обязании рассмотреть представленные на государственную регистрацию прав документы и исключить из ЕГРН сведения об аресте на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть представленные на государственную регистрацию прав документы №, обязании исключить из ЕГРН сведения об аресте на земельный участок с кадастровым номером № на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.