Кунашев М.А. Материал № 22-799/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 05 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.

при секретаре судебного заседания - Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

осужденной – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023г., которым оставлено без удовлетворения её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02.08.2022, которым она осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 04.10.2022, окончание срока наказания - 06.04.2024г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2023г. принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство.

Мотивирует тем, что за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет одно поощрение, трудоустроена в швейном цехе, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство и характеризовала её положительно.

Полагает не имеющим отношение к назначенному ей наказанию указанная судом в обжалуемом постановлении сумма непогашенного иска в размере 1 029 470р.

Указывает, что после вынесения постановления она была повторно поощрена администрацией исправительного учреждения, а также переведена на облегченные условия отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что учитывая личность осужденной, характеристику, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания получила одно поощрение, что не могло служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также было учтено, что осужденная в период отбывания наказания взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка не получала, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, сама по себе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следует учитывать активные действия, свидетельствующие о том, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах не имеется и сторонами таковых не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, а также приведенным в ней сведений о получении еще одного поощрения и переводе ее на облегченные условия отбывания наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев