УИД 72RS0№-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 мая 2025 года
№
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,
при секретаре Полосухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 2101 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил пп.9.10, 10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП, транспортное средство ВАЗ 2101 г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована по полису ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс». Согласно заключения эксперта № от 07.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2101 г/н № составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, которым причинен ущерб имуществу истца, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 2101 г/н № под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, который нарушил пп.9.10, 10.1 ПДД РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 г/н № под управлением ФИО2
Из протокола об административном правонарушении от 28.12.2024 следует, что ФИО2 и ФИО6 являются потерпевшими в ДТП.
Как установлено судом, 03.11.2024 водитель ФИО8 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.
Из материалов дела установлено, что транспортное средство Kia Rio г/н № с 21.09.2024 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд полагает, что с ФИО1, как с собственника транспортного средства Kia Rio г/н №, которая передала водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права на его управление в отсутствие полиса ОСАГО, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 07.02.2025, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2101 составляет <данные изъяты> рубля.
Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации 5322 278455) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) ущерб. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2024 в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72RS0№-44) в Тюменском районном суде Тюменской области.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Яковлева Э.В.