38RS0035-01-2022-001887-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г.Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В обоснование исковых требований указано, что Дата в первое хирургическое отделение ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» поступила ФИО5 Врачом-хирургом первого хирургического отделения ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» Хэ А.Н. ФИО5 был выставлен диагноз: ......... В связи с выставленным диагнозом ФИО5 было назначено лечение. Для проведения ЭНДО УЗИ, ЭРХПГ и ПСТ, с целью установления причины механической желтухи, Дата врачом-хирургом Хэ А.Н. ФИО5 направлена в ОГАУЗ «Иркутский областной консультативно-диагностический центр». Заведующим отделом эндоскопии врачом-эндоскопистом ОГАУЗ «Адрес консультативно-диагностический центр» ФИО8 в период времени с 10.00 ч. до 12.30 ч. Дата ФИО5 произведены манипуляции ЭНДО УЗИ, ЭРХПГ и ПТС с однократным попаданием струной-проводником в вирсунгов проток без введения контрастного вещества. В 13.30 ч. ФИО5 была выписана из ОГАУЗ «Адрес консультативно-диагностический центр», направлена в стационар первого хирургического отделения ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №». Дата в 23.00 ч. ФИО5 осмотрена врачом-хирургом первого хирургического отделения ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО14, по результатам осмотра выставлен диагноз – панкреатит, назначено дополнительное лечение. Дата в 10.00 ч. ФИО5 переведена из первого хирургического отделения в отделение анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» в тяжелом состоянии, обусловленном абдоминальной патологией и патологией ЖКТ, болевым синдромом, метаболическими и ВЭН, сопутствующей соматической патологией. С Дата по Дата ФИО5 был назначен препарат «Гордокс» с целью профилактики и лечения панкреатина. Однако, данного препарата не было и ФИО5 он не ставился. Дата ФИО5 был назначен препарат «Фторурацил» с целью профилактики панкреатита, который ставился ей 1 раз в сутки внутривенно капельно во флаконе 5 мл на 200 мл физ.раствора. Был назначен препарат «Октреатид» Дата – Дата, однако не вводился по причине его отсутствия на складе. Во время нахождения в отделении анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» состояние ФИО5 проходило с отрицательной динамикой. Дата в 06.45 ч. зафиксирована остановка сердечной деятельности ФИО5, проведен полный комплекс сердечно-легочной, мозговой реанимации, который своего результата не дал, и в 07.15 ч. Дата констатирована смерть ФИО5 Дата следственным отделом по Адрес управления Следственного комитета по Адрес возбуждено уголовного дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Впоследствии уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Причиной смерти ФИО5 явилась желчено-каменная болезнь с билиарной гипертензией, осложнившейся геморрагическим панкреонекрозом с развитием панкреатогенного шока. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» в период с Дата по Дата до 23.00 ч. была правильной. Однако в дальнейшем, после установления диагноза ЭРХПГ-индуцированного панкреатита Дата пациентка нуждалась в проведении комплексной медикаментозной терапии в рамках данного диагноза (........). Экспертами отмечено, что врачом был назначен препарат октреотид и апротивин. Однако, данное назначение врача не исполнено – октреотид и апротивин на аптечном складе ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» отсутствовал. Отсутствие необходимых препаратов не рассматривается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала хирургического отделения, а рассматривается как дефект организации медицинской помощи со стороны администрации ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», не обеспечившей наличие необходимых лекарственных препаратов в аптеке ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №». Допущенный дефект организации медицинской помощи со стороны администрации ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 У медицинского персонала хирургического отделения отсутствовала возможность проведения исчерпывающих мер по спасению жизни ФИО5, в связи с чем экспертная комиссия по этому факту отметила о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами организации медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5, так как вероятность благоприятного исхода в случае введения ФИО5 препаратов октреотид и апротивин хоть и в небольшом проценте, но все-таки сохранялась. Материалами уголовного дела доказано, что медицинские услуги ФИО5 были оказаны несвоевременно, не в полном объеме, не квалифицированно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, и имеется причинно-следственная связи между действиями администрации лечебного учреждения и наступлением смерти ФИО5 В результате смерти ФИО5 ее супругу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, вызванной утратой близкого человека, до настоящего времени он не может смириться с указанным фактом. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Поскольку в результате действий администрации ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» наступила смерть ФИО5, а ФИО1 были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в ......... Истец просил суд взыскать с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ........ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........
Истец ФИО1, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Хэ А.Н., представители третьих лиц АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерства финансов Адрес, Министерства здравоохранения Адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценивая их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от Дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений положениями следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что Дата ФИО5, являвшаяся супругой истца ФИО1, поступила в первое хирургическое отделение ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» с диагнозом: «хронический калькулезный холицестит, холедохолитиаз, механическая желтуха», где ей проводилось лечение. Дата ФИО5 в ОГАУЗ «Адрес клинический консультативно - диагностический центр» произведены манипуляции ЭНДО УЗИ, ЭРХПГ и ПСТ. В 13.30 часов ФИО5 была выписана из ОГАУЗ «Адрес клинический консультативно - диагностический центр» и направлена в стационар первого хирургического отделения ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», где ее состояние стало ухудшаться. Дата в 10.00 часов ФИО5 из первого хирургического отделения переведена в отделение анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии в тяжелом состоянии, обусловленном абдоминальной патологией и патологией ЖКТ, болевым синдромом, метаболическими нарушениями, сопутствующей соматической патологией.
Дата ФИО5 скончалась.
При обращении в суд с заявленными требованиями истец ФИО1 указал на проведенную на основании постановления следователя повторную судебно-медицинскую экспертизу, выполненную ГБУЗ ИОБСМЭ, которой установлена косвенная причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и дефектами организации медицинской помощи, указано на вероятность хоть и в небольшом проценте благоприятного исхода в случае исполнения назначений лечащего врача согласно процедурному листу - введение ФИО5 препаратов октреотид и апротинин.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» медицинской помощи ФИО5, которые могли привести неблагоприятному исходу - смерти ФИО5
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, в связи со смертью ФИО5 (его супруги), наступившей в учреждении ответчика.
Дата по факту по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения врачами ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» своих должностных обязанностей возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, Хэ А.Н., ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении медицинских работников ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО7, Хэ А.Н., медицинского работника «ИОККДЦ» ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
В ходе проведения предварительного расследования была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение экспертов № от Дата, согласно которой: - причиной смерти ФИО9 явилась: желчнокаменная болезнь, камни желчного пузыря, хронический холецистит, холедохолитиаз, осложненная механической желтухой, печеночной недостаточностью, постманипуляционным острым панкреатитом, геморрагическим панкреонекрозом, парапанкреатической забрюшинной флегмоной, панкреатогенным шоком; - медицинскими работниками ОГАУЗ «ИГКБ №» ФИО5 при поступлении в стационар Дата диагноз: «........» был поставлен правильно и своевременно. Дата после проведенного обследования и лечения диагноз «........» был поставлен правильно и своевременно; - лечебная тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО5, выбранная медицинскими работниками ОГАУЗ «ИГКБ №» и ОГАУЗ «ИОККД» соответствовала установленным у неё диагнозам и Национальным клиническим рекомендациям «Острый панкреатит» и «Клиническая хирургия: национальное руководство. Том II»; -смерть ФИО5 от желчнокаменной болезни, камни желчного пузыря, хронический холецистит, холедохолитиаз, осложненной механической желтухой,печеночной недостаточностью, постманипуляционным острым панкреатитом, геморрагическим панкреонекрозом, парапанкреатической забрюшинной флегмоной, панкреатогенным шоком, в прямой причиной связью с диагностикой и лечением выполненным медицинскими работниками ОГАУЗ «ИГКБ №», ОГАУЗ «ИДЦ» не состоит. У ФИО5 имелось заболевание: Хронический калькулезный холецестит. Холедохолитиаз. Механическая желтуха в связи с чем по экстренным показаниям она госпитализирована в стационар. В соответствии с Федеральными стандартами РФ оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, ФИО5 по показаниям (механическая желтуха, признаки билиарной гипертензии, подозрение на холедохолитиаз) проведена эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография (далее - ЭРХПГ). При проведении ЭРХПГ установлено, что в проекции дистального проксимального отдела холедоха имеются признаки микрохоледохолитиаза «мягкой структуры», выполнена папиллосфинктеротомия, микролитоэкстракция. Имеющаяся у ФИО5 механическая желтуха, патология дистального отдела холедоха или БДС (стойкая желтуха при отсутствии вколоченного, иного камня дистального отдела холедоха,) билиарная гипертензия, мелкие крошковидные структуры в холедохе, поджелудочная железа повышенной эхогенности (уплотненая) характеризуют морфофункциональные причины развития панкреатита, панкреонекроза билиарной этиологии; - решение вопроса о возможности наступления другого исхода патологического процесса относится к категории абстрактно-вероятных суждений и не относится к категории общебиологических проблем и не может быть осуществлено в рамках производства судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ИОБСМЭ» № от Дата, также проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу: - смерть ФИО5 последовала от заболевания - желчено-каменной болезни с билиарной гипертензией, осложнившейся геморрагическим панкреонекрозом с развитием панкреатогенного шока. Острый панкреатит осложнённый панкреатогенным шоком у ФИО5 развился после проведения медицинской манипуляции Дата в Иркутском диагностическом центре - ЭРХПГ, папиллосфинктеротомии, микроэкстракции. Данная медицинская манипуляция ФИО5 проведена по показаниям и технически правильно. Развитие ЭРХПГ-индуцированного панкреатита не рассматривается экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи. Дело в том, что диагностическая ценность ЭРХПГ в определении органической патологии желчных протоков составляет 78-98 % и альтернативы этому методу в случаях сложной патологии билиарной системы нет. Среди всех возможных осложнений ЭРХПГ наиболее часто отмечено возникновение острого панкреатита, частота развития которого варьирует от 7% до 39 %, а эффективные меры его профилактики не разработаны и до настоящего времени. Стоит также отметить, что согласно положениям клинических рекомендаций, осложнения медицинской манипуляции выполненной по показаниям и технически правильно должны быть отнесены к осложнениям основного заболевания, т.е. в данном случае ЭРХПГ- индуцированный панкреатит у ФИО5 должен рассматриваться как осложнение основного заболевания - желчнокаменной болезни, так как установить истинные причины желтухи у ФИО5 без проведения ЭРХПГ было невозможно; -медицинскими работниками ОГАУЗ «ИГКБ №» правильно был поставлен диагноз ФИО5 Дата и Дата; -тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ОГАУЗ «ИГКБ №» в период с Дата по Дата до 23 часов 00 минут рассматривается как правильная. В данный период времени проводились диагностические мероприятия, направленные на установление причин билиарной гипертензии - проведено УЗИ органов брюшной полости, предпринята попытка проведения ФГДС, пациентка направлена в Иркутский диагностический центр для проведения ЭРХПГ, как наиболее информативного метода диагностики органической патологии билиарной системы. Такая тактика ведения пациентки ФИО5 в полной мере соответствовала требованиям нормативного документа (Приказ М3 и СР РФ от Дата № "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)"; - в дальнейшем, после установления диагноза ЭРХПГ-........, Дата пациентка нуждалась в проведении комплексной медикаментозной терапии в рамках данного диагноза (острого панкреатита).
Экспертами в заключении отмечен принципиально значимый момент в оценке качества оказанной медицинской помощи ФИО5 в ОГАУЗ «ИГКБ №» после Дата Так, согласно сведениям, изложенным в процедурном листе, лечащим врачом, помимо обезболивающей и седативной терапии, обоснованно назначен препарат октреотид * (синтетический аналог соматостатина) и апротинин (антиферментный препарат). Однако данное назначение врача не исполнено - октреотид и апротинин на аптечном складе ОГАУЗ «ИГКБ №» отсутствовал (сведения из ответа зав.аптекой ФИО10 от Дата). Вместе с тем, назначение данных препаратов регламентировано как нормативным документом (Приказ МЗ и СР РФ от Дата N 699 Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи), так и клиническими руководствами (Панкреонекрозы. ФИО2, ФИО11, ФИО12 С12 Москва.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2008 г). Данные препараты у пациентов с острым панкреатитом достоверно снижают риск развития летального исхода. Экспериментальные исследования и клинические наблюдения показывают эффективность применения октреотида на ранних стадиях развития патологического процесса, а именно в стадии энзимной токсемии.
Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что медицинским персоналом хирургического отделения ОГАУЗ «ИГКБ №» при оказании медицинской помощи ФИО5 в период времени с Дата по Дата соблюдены требования нормативных документов МЗ РФ. В дальнейшем лечащим врачом назначены все необходимые в рамках диагноза ........ (в том числе октреотид и гордокс). Отсутствие в ОГАУЗ «ИГКБ №» необходимых препаратов - октреотид и апротинин не рассматривалось экспертной комиссией, как дефект оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала хирургического отделения, а рассматривалось как дефект организации медицинской помощи со стороны администрации ОГАУЗ «ИГКБ №», не обеспечившей наличие необходимых лекарственных препаратов в аптеке ОГАУЗ «ИГКБ №».
Прямая причинно-следственная связь между дефектом организации медицинской помощи со стороны администрации ОГАУЗ «ИГКБ №», не обеспечившей наличие необходимых лекарственных препаратов в аптеке ОГАУЗ «ИГКБ №» и наступлением смерти ФИО5 отсутствует.
Вместе с тем, допущенный дефект организации оказания медицинской помощи усугубил течение острого панкреатита у ФИО5, так как фактически (по причине отсутствия в распоряжении медицинского персонала препаратов октреотида и апротинин) полноценного лечения острого панкреатита у ФИО5 не проводилось.
У медицинского персонала хирургического отделения ОГАУЗ «ИГКБ №» (по причине отсутствия в их распоряжении предусмотренных стандартом лекарственных препаратов) отсутствовала возможность проведения исчерпывающих мер по спасению жизни ФИО5, поэтому экспертная комиссия по этому факту отметила о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами организации медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5, так как вероятность благоприятного исхода (в случае исполнения назначений лечащего врача согласно процедурному листу - введение ФИО5 препаратов октреотид и апротинин), хоть и в небольшом проценте, но все-таки сохранялась.
Экспертная комиссия не смогла дать однозначный ответ на вопрос о предотварщении смерти ФИО5, так как у ФИО5 развилось осложнение (ЭРХПГ-индуцированный панкреатит) в форме геморрагического панкреонекроза, который статистически характеризуется высокой летальностью даже на фоне полноценного как медикаментозного, так и хирургического лечения. Вместе с тем, пациентка ФИО5 (в силу дефектов организации обеспечения лекарственными препаратами) не получила исчерпывающего лечения в рамках Федерального стандарта, при этом применение препаратов октреотид и апротинин сопровождается статистически значимым снижением летальных исходов при остром панкреатите.
Смерть ФИО5 обусловлена заболеванием - желчнокаменной болезнью и её осложнениями (билиарной гипертензией и ЭРХПГ-индуцированным панкреатитом). Также реализации ЭРХПГ-индуцированного панкреатита у ФИО5 были предрасполагающие факторы (предикторы), к ним относятся: сложная канюляция, сфинктеротомия, женский пол, оставленные камни желчных протоков (микрохоледохолитиаз), замедленная эвакуация контраста из внутрипеченочных протоков.
В период с Дата и до проведения процедуры ЭРХПГ проводились диагностические мероприятия, направленные на установление причин билиарной гипертензии - проведено УЗИ органов брюшной полости, предпринята попытка проведения ФГДС, пациентка направлена в Иркутский диагностический центр для проведения ЭРХПГ как наиболее информативного метода диагностики органической патологии билиарной системы. Какие-либо признаки острого панкреатита до проведения операции ЭРХПГ у ФИО5 отсутствовали.
Оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что приведенные заключения комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют, виновных действий работников ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом судом не установлено. При этом, суд основывается на вышеуказанном заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ИОБСМЭ» № от Дата, признанным судом не противоречащим иным представленным доказательствам, которое выводов о том, что действия медицинского персонала больницы привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО5 не содержит.
При этом, оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.
Оценив в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, в т.ч. материалы уголовного дела №, заключения экспертов № от Дата, № от Дата, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием сотрудников ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению ущерба, принимая внимание доводы экспертов о вероятностном характере наступления благоприятного исхода, длительность течения заболевания ФИО5, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, как производные не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ........ (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» компенсации морального вреда в сумме ........ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с 12 сентября 2022 года.
Судья Островских Я.В.