Дело №
УИД: 50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2025 года <адрес>
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении границы земельного участка общей площадью 214 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения ошибки в размерах плана земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка. Право собственности им получено в порядке наследования от ФИО7, которому участок площадью 214 кв. м был выделен по мировому соглашению, утвержденному определением Долгопрудненского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения между ФИО7 и ФИО8 был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу: ФИО7 было выделено 214 кв. м, ФИО8 — 686 кв. м.
Наследником имущества ФИО8 является ФИО3 После смерти ФИО7 было открыто наследственное дело №, в рамках которого его права на участок были переоформлены на супругу — ФИО5
Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежавшей ранее ФИО7, в порядке наследования. Также был произведен раздел жилого дома между ФИО5 и ФИО3, в результате чего право общей долевой собственности на дом было прекращено, каждой из сторон были выделены конкретные жилые помещения.
Впоследствии ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, признании недействительным оформления земельного участка ФИО3, а также о признании за собой права собственности на 34/100 доли земельного участка и разделе земельного участка.
Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано.
Истец указывает, что при утверждении порядка пользования земельным участком в 1984 году границы участков фактически определены не были, межевание не проводилось, раздел жилого дома также не был осуществлен. Впоследствии, при проверке размеров принадлежащего истцу земельного участка, выявлено несоответствие в размерах вдоль границы с участком №: вместо фактических 26,55 м и 14,35 м, протяженность границ должна составлять <данные изъяты> м соответственно. Размерная цепочка по границе составляет: <данные изъяты>
ФИО3 отказалась от согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, по утверждению истца, нарушены его права как собственника.
Ссылаясь на вышеизложенное, а также на невозможность разрешить спор в досудебном порядке, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по составлению сводного плана земельных участков, соответствия описания границ земельных участков, не имеет, полагает, что в материалах дела представлено достаточно документов и доказательств позволяющих суду рассмотреть по существу заявленные им требования.
Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что его доверитель ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет, в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства которые позволяют суду рассмотреть заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Росреестр по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о слушании дела.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установление (изменение) границ земельного участка осуществляется на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, по согласованию с правообладателями смежных земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при проведении кадастрового учета осуществляется проверка достоверности сведений, в том числе о местоположении границ земельного участка. Если сведения о границах участка не соответствуют фактическому местоположению, это может являться основанием для устранения кадастровой ошибки.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 43 Закона № 218-ФЗ в случае, если согласование местоположения границ с правообладателями смежных участков не достигнуто, то в целях исправления кадастровой ошибки или определения границ заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованное лицо вправе требовать внесения изменений в ЕГРН только при наличии достоверных и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в реестре, не соответствуют фактическому или правовому положению объекта недвижимости.
При этом наличие разногласий между соседями в определении границ земельных участков само по себе не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке и не является достаточным основанием для изменения сведений в реестре.
Таким образом, установление границ земельного участка возможно лишь при наличии документально подтвержденной кадастровой ошибки либо при наличии иных юридических оснований, свидетельствующих о несоответствии зарегистрированных границ действительным правам сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадь 200 кв. м.
ФИО7 и ФИО8 являлись собственниками земельного участка и расположенного в его границах жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>.
ФИО7 обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Долгопрудненского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО7 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а ФИО8 - <данные изъяты>
Указанным определением также установлено, что земельный участок с фасадной стороны общей площадью 215 кв. м является запользованной землей и не подлежит разделу.
На основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в порядке переоформления прав на землю на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» был предоставлен в собственность земельный участок по указанному выше адресу общей площадью 315 кв. м, а именно в площадь земельного участка включена часть запользованной земли.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 1.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 315 кв. м.
Между тем, фактически на <данные изъяты> ФИО7 в праве собственности на жилой дом приходился земельный участок общей площадью 306 кв. м.
При жизни ФИО7 не оспаривал площадь выделенного ему земельного участка, в связи с чем сведения об участке были внесены в государственный земельный кадастр, поскольку участок являлся ранее учтенным.
Наследником к имуществу ФИО8 является ФИО3
После смерти ФИО7 было открыто наследственное дело №, в рамках которого его права на участок были переоформлены на супругу — ФИО5
ФИО3 обратилась в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о разделе жилого дома.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО3 о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования.
Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречный иск удовлетворены. За ФИО5, признано право собственности на 34/100 доли жилого дома, принадлежавшей ранее ФИО7, в порядке наследования. Произведен раздел жилого дома между ФИО5 и ФИО3, в результате чего право общей долевой собственности на дом было прекращено, каждой из сторон были выделены конкретные жилые помещения.
В последующем ФИО3 оформила право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м в установленном законом порядке; земельный участок общей площадью 113 кв. м предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 11 месяцев.
На основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ были утверждены планы границ указанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>.
ФИО9 обратилась в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, признании недействительным оформления земельного участка ФИО3, а также о признании за собой права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и разделе земельного участка.
Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано.
В настоящее время в порядке наследования ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>.
ФИО10 является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 113 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 686 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
ФИО2 указывает, что при утверждении порядка пользования земельным участком в 1984 году границы участков фактически определены не были, межевание не проводилось, раздел жилого дома также не был осуществлен.
Согласно заключению, подготовленному ООО «КадГеоСервис», в результате сопоставления сведений, содержащихся в Определении Долгопрудненского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлено, что по сведениям ЕГРН ширина земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Общая длина по фасадной стороне составляет <данные изъяты>
ФИО3 отказалась от согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, по утверждению ФИО2, нарушены его права как собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об установлении границы земельного участка и устранении кадастровой ошибки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, внесенных в ЕГРН.
Доводы о несоответствии фактического местоположения границ ранее определенному порядку пользования не подтверждены документально, в том числе межевыми или правоустанавливающими документами, позволяющими установить ошибку в координатном описании границ.
Суд также учитывает, что постановка смежных земельных участков на кадастровый учет, в том числе право собственности ответчика на указанные участки, ранее были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении аналогичных требований отказано. Оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств с момента рассмотрения предыдущего спора не установлено.
Наличие разногласий между правообладателями земельных участков по вопросу установления местоположения границ само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Истцом не доказано, что внесенные в ЕГРН сведения о границах нарушают его права как собственника и препятствуют осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании истец пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеет, последствия рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам ему понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд <адрес>.
Судья: М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ