УИД 23MS0264-01-2023-001786-51

к делу № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 22 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента имущественных отношений на определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование заявленных требований указано о том, что во исполнение определения мирового судьи об оставлении иска без движения Департаментом направлены сведения о ФИО, адреса направления судебных извещений представителя истца – ФИО2 При этом к исковому заявлению были приложены копии доверенности представителя Департамента и диплома о высшем юридическом образовании указанного представителя. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, в чем заключается нарушение прав истца, представлены соответствующие доказательства и расчет взыскиваемых сумм. Требованиям, предъявляемым ст.ст. 131-132 ГПК РФ, к исковому заявлению, исковое заявление Департамента соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок, выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В исковом заявлении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а к самому исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из содержания иска, Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № и проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ответчик без законных оснований использует земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за субъектом РФ, разместив на нем объекты недвижимости.

К указанному иску были приложены, в том числе, копии акта обследования участка, подтверждающая наличие объектов недвижимости, выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность участка субъекту РФ – Краснодарский край, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, а также копия доверенности на представителя истца.

Данное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащение ответчика, а также использование им земельного участка указанной истцом площадью (10 000 кв.м), что не позволяет проверить представленный истцом расчет.

Во исполнение выше указанного определения судьи от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что неосновательность использования ответчиком земельного участка подтверждается отсутствием заключенного договора аренды, факт использования – актом обследования, расчет заявленной ко взысканию денежной суммы приложен к иску.

Не учитывая данного дополнения, мировой судья возвратила исковое заявление, формально продублировав в определении от ДД.ММ.ГГГГ свое указание о ранее отмеченных недостатков и указав на их не устранение истцом.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. По смыслу действующего гражданского процессуального, законодательства при подаче иска для разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по нему оценке подлежит совершение обращающимся за защитой прав лицом вышеприведенных законоположений, направленных на индивидуализацию требований истца к конкретному ответчику, обоснование их предполагаемой законности, в том числе, путем сообщения суду о наличии соответствующих доказательств и приложение их к иску, что обеспечивает возможность реализации прав сторон на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Указанные законоположения позволяют сделать вывод о том, что законодательством предусмотрено право всякого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, что предполагает соблюдение, в частности, требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу положений процессу закона представление в полном объеме необходимых доказательств сторонами, и иными лицами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к своему производству (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В этой связи, а также с учетом объема приложенных к иску документов, обозначенных выше, и отсутствия в определении о возвращении указания на конкретные документы, отсутствие которых препятствует возбуждению гражданского судопроизводства, вывод суда о непредставлении истцом необходимых доказательств не соответствует нормам процессуального права.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края были соблюдены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения и оснований для возврата иска не имелось. Принимая во внимание допущенные нарушения, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу Департамента имущественных отношений на определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить; определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор