РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
истицы ФИО2,
представителя истицы ФИО2 по заявлению от 13 ноября 2024 года - ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 по заявлению от 13 ноября 2024 года - ФИО5,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2025 (ранее №2-2741/2024) по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,
установил :
20 сентября 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь не к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она (ФИО2) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 июня 2024 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №48, принадлежащей на праве собственности ФИО4. В результате залива ее (ФИО2) квартира получила повреждения. Причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние водопроводной системы в <адрес>. Истица просила взыскать с ФИО4 в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 308441 рубль 80 копеек, в том числе: 234070 рублей 80 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры; 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 21000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 32000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 6371 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В период с 27 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.
В период с 20 ноября 2024 года по 2 апреля 2025 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.
Истица ФИО2 в зале судебного заседания свои требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания поддержала требования ФИО2 в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Критически отнеслась к объективности заключения эксперта №СТ 1974/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленного ООО «Спектр-Гранд». Полагала, что размер причиненного ФИО2 ущерба необходимо определять по состоянию на настоящее время, а не на дату залива квартиры истицы.
Ответчик ФИО4 в зале судебного заседания требования ФИО2 признал частично. Не оспаривал своей вины в заливе квартиры ФИО2, но полагал, что заявленный ею размер причиненного ущерба является чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика ФИО4 по заявлению - ФИО5 в зале судебного заседания требования ФИО2 признал частично, полагая, что размер причиненного ФИО2 ущерба должен определяться по состоянию на момент залива квартиры истицы, что в соответствии с заключением эксперта №СТ 1974/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленным ООО «Спектр-Гранд» составляет 105305 рублей 72 копейки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Согласие».
Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 марта 2023 года.
Квартира № <адрес> находится в муниципальной собственности. По данному адресу зарегистрированы:
- ФИО4 в качестве нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);
- ФИО7 в качестве жены нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);
- ФИО5 в качестве племянника нанимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта от 18 июня 2024 года, составленного работниками ООО «Согласие», следует, что: предметом осмотра являлась <адрес>; в результате залива данной квартиры в ней были повреждены санузел, коридор, кухня; причиной залива квартиры явилась аварийная ситуация в вышерасположенной <адрес>, а именно - течь смывного бочка в санузле.
Данную причину залива в судебном заседании подтвердил ФИО4, который не оспаривал своей вины в причинении ущерба ФИО2.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины жителей муниципальной <адрес>, в ненадлежащем содержании сантехническом оборудовании, находящемся в этой квартире, и как следствие в заливе нижерасположенной <адрес>.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку является одним из солидарных должников.
Стороной ФИО2 к исковому заявлению приложено заключение экспертизы №3230-24 от 24 июня 2024 года, изготовленное ООО «Центр Независимых Экспертиз», где указано, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 234070 рублей 80 копеек.
Сторона ФИО4 в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью данного вывода, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной.
В связи с чем судом по ходатайству стороны ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».
В соответствии с заключением эксперта №СТ 1974/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленным сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом исследования доводов ФИО5, изложенных в его возражениях на заключение экспертизы №3230-24 от 24 июня 2024 года, изготовленное ООО «Центр Независимых Экспертиз», без учета износа жилого помещения, составляет 105305 рублей 72 копейки.
Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО6 непосредственно в судебном заседании, который в числе прочего показал, что он: не усмотрел необходимости замены декоративного камня на кухне, поскольку следов деформации внешнего вида и крепления этого элемента он не выявил; не установил признаков повреждения натяжного потолка в комнате, следовательно, основания к замене данного натяжного потолка отсутствуют; при экспертном осмотре все электрические элементы в квартире функционировали в нормальном режиме, признаков замены электрической системы в квартире не было; состояние ДСП на полу и наличие его повреждений можно установить только при вскрытии пола, однако такого разрешения при экспертном осмотре истица не дала, поэтому необходимость замена ДСП на полу объективными данными не подтверждена; выполнение шпаклевки на стенах зала не требуется, так как на стенах зала шпаклевки не имеется, а поврежденные обои с этих стен по существующим методикам можно легко снять без повреждения стен; замена потолка из ПВХ панелей на кухне не требуется, так как на момент экспертного осмотра повреждений ПВХ не обнаружено, здесь требуется только усилить крепление ПВХ.
У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 58-ми листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Также, ФИО6 имеет достаточный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Кроме того, ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта №СТ 1974/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», и показаниям эксперта ФИО6 статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения заключению экспертизы №3230-24 от 24 июня 2024 года, изготовленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку здесь необоснованно предусмотрена замена декоративного камня на кухне, замена натяжного потолка в комнате, замена электрики во всей квартире, замена ДСП на полу, выполнение шпаклевки на стенах зала, замена потолка из ПВХ панелей на кухне.
Из анализа искового заявления следует, что истицей ФИО2 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.
Суд соглашается с правовой позицией ФИО2 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.
С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».
Также, суд полагает необходимым определять стоимость восстановительного ремонта квартиры не на дату ее залития (14 июня 2024 года), как это определялось в заключении экспертизы №3230-24 от 24 июня 2024 года, изготовленном ООО «Центр Независимых Экспертиз», и заключении эксперта №СТ 1974/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленном ООО «Спектр-Гранд», а на дату изготовления последнего заключения, что наиболее точно будет отвечать принципу справедливости и соответствовать балансу интересов сторон.
Между тем, из содержания заключения эксперта №СТ 1974/02 от 28 февраля 2025 года, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», как раз можно определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на 28 февраля 2025 года.
Так расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы определяется путем умножения стоимости за единицу, указанной в колонке «Средне взвешенное значение, руб.» в таблице №2 «Расчет среднерыночной стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире» (страницы №№ 16-19 заключения эксперта) на объем необходимых работ, определенный экспертом в колонке «Объем работ по объекту» в таблице №3 «Расчет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире» (страницы №№ 19-20 заключения эксперта).
Тем самым, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы (28 февраля 2025 года) будет составлять 86403 рублей 66 копеек, что вытекает из следующей сводной таблицы.
№
Наименование работ
Ед. изм.
Объём работ по объекту
Стоимость работ на момент экспертизы28.02.2025, руб.
Общая сумма на момент экспертизы28.02.2025руб.
1
2
3
4
5
6
Туалет (S=0,85 кв.м.) - Потолок
1
Демонтаж натяжного потолка
м.кв.
0,85
102,50
87,13
2
Демонтаж светильника (с сохранением)
шт.
1,00
120,00
120,00
3
Антигрибковая обработка
м.кв.
0,85
82,50
70,13
4
Монтаж натяжного потолка
м.кв.
0,85
613,33
521,33
5
Монтаж светильника
шт.
1,00
363,33
363,33
Кухня (S=6,05 кв.м.) - Потолок
1
Демонтаж потолочных панелей (с сохранением)
м.кв.
6,05
258,33
1562,92
2
Демонтаж потолочного плинтуса
м.п.
10,60
51,67
547,67
3
Демонтаж люстры (с сохранением)
шт.
1,00
163,33
163,33
4
Антигрибковая обработка
м.кв.
2,00
82,50
165,00
5
Монтаж потолочных панелей
м.кв.
6,50
638,33
4149,17
6
Монтаж люстры
шт.
1,00
995,00
995,00
7
Монтаж потолочного плинтуса
м.п.
10,60
103,33
1095,33
Кухня (S=6,05 кв.м.) - Стены
1
Демонтаж обоев
м.кв.
16,60
155,00
2573,00
2
Антигрибковая обработка
м.кв.
2,00
82,50
165,00
3
Грунтовка стен
м.кв.
16,60
82,50
1369,50
4
Поклейка обоев
м.кв.
16,60
325,00
5395,00
5
Демонтаж наличников (с сохранением)
м.п.
4,80
23,33
112,00
6
Монтаж наличников
м.п.
4,80
80,00
384,00
Кухня (S=6,05 кв.м.) - Пол
1
Демонтаж ламината и подложки
м.кв.
6,50
188,33
1224,17
2
Антигрибковая обработка
м.кв.
2,00
82,50
165,00
3
Монтаж подложки
м.кв.
6,05
47,93
290,00
4
Монтаж ламината
м.кв.
6,05
366,67
2218,33
5
Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)
м.п.
9,70
188,33
1826,83
6
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
9,70
309,60
3003,12
Коридор (S=4,45 кв.м.) - Потолок
1
Демонтаж натяжного потолка
м.кв.
4,45
102,50
456,13
2
Демонтаж светильников (с сохранением)
шт.
3,00
120,00
360,00
3
Антигрибковая обработка
м.кв.
2,00
82,50
165,00
4
Монтаж натяжного потолка
м.кв.
4,45
613,33
2729,33
5
Монтаж светильников
шт.
3,00
363,33
1090,00
Коридор (S=4,45 кв.м.) - Стены
1
Демонтаж обоев
м.кв.
17,50
188,33
3295,83
2
Антигрибковая обработка
м.кв.
2,00
82,50
165,00
3
Грунтовка стен
м.кв.
17,50
69,17
1210,42
4
Поклейка обоев
м.кв.
17,50
308,33
5395,83
5
Демонтаж наличников (с сохранением)
м.п.
19,10
23,33
445,67
6
Монтаж наличников
м.п.
19,10
80,00
1528,00
Коридор (S=4,45 кв.м.) - Пол
1
Демонтаж ламината и подложки
м.кв.
4,45
188,33
838,08
2
Антигрибковая обработка
м.кв.
2,00
82,50
165,00
3
Монтаж подложки
м.кв.
4,45
47,93
213,30
4
Монтаж ламината
м.кв.
4,45
366,67
1631,67
5
Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)
м.п.
6,80
188,33
1280,67
6
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
6,80
309,60
2105,28
Жилая комната (S=16,8 кв.м.) - Стены
1
Демонтаж обоев
м.кв.
36,60
155,00
5673,00
2
Антигрибковая обработка
м.кв.
5,00
82,50
412,50
3
Грунтовка стен
м.кв.
36,60
82,50
3019,50
4
Поклейка обоев
м.кв.
36,60
325,00
11895,О0
5
Демонтаж напольного плинтуса (с сохранением)
м.п.
16,30
188,33
3069,83
6
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
16,30
309,60
5046,48
7
Демонтаж наличников (с сохранением)
м.п.
4,90
23,33
114,33
8
Монтаж наличников
м.п.
4,90
80,00
392,00
Прочие работы
1
Дополнительные работы (занос материалов, вынос мусора, доставка) не квалифицированные рабочие
чел/час
4,00
306,67
1226,67
2
Уборка после ремонта
м.кв.
28,15
139,00
3912,85
Итого по объекту
86403,66 руб.
Стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы (28 февраля 2025 года) определяется путем умножения стоимости за единицу, отображенной в колонке «Средневзвешенное значение, руб.» в таблице №5 «Расчет среднерыночной стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире» (страница №22 заключения эксперта) на объем необходимых материалов, определенных экспертом и отраженных в колонке «Количество с учетом минимального отпуска товаров в розничных сетях (упаковка /м2)» таблицы №6 «Расчет стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире» (страница №24 заключения эксперта).
Тем самым, материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы (28 мая 2025 года) будет составлять 27757 рублей 50 копеек, что вытекает из следующей сводной таблицы.
Наименование работ
Еден.измер.
Материал
Средневзвешен. значение стоимости,руб.
Площадь обрабатываем.поверхности
Норма 1м.кв./м.п.
Расчетное количество, необходимоедля ремонта (упаковка /м2)
Количествос учетомминимальн..отпуска товаров врознич. сетях(упаковка /м2)
ФИО9,руб.
ФИО10.
СтоимостьМатериал.С учетомФизическогоИзноса,Руб.
Грунтовка универсальная
шт.
Грунтовка CERESIT, 175 кг
731,00
70,70
0,20
14,14
3
2193,00
0
2193,00
Антигрибковое средство
шт.
Пропитка Боларс Антиплесенъ, 1л
774,00
17,85
0,2
3,57
1
774,00
0
774,00
Обои на кухню
рул.
Обои флизелиновые New Age Solar бронзовые 1.06 м NA8743-26
2560,67
16,60
0,09
1,49
2
5121,33
0
5121,33
Обои в коридор
рул.
Обои флизелиновые Belvinil Альфа 0280-21 X9 белые
1312,67
17,50
0,09
1,58
2
2625,33
0
2625,33
Обои в жилую комнату
рул.
Обои флизелиновые Belvinil Лукреция 1,06 м розовые с золотом
1850,33
36,60
0,09
.3,29
4
7401,33
0
7401,33
Клей обойный
ш
Клей для обоев Quality универсальный 200 г
215,33
70,70
0,02
1,41
2
430,67
0
430,67
Ламинат
шт.
Ламинат «Дуб Мадура» 32 класс толщина 8 мм 2,22 м2
1359,63
10,50
2,22
4,73
5
6798,17
0
6798,17
Подложка для ламината
шт.
Подложка Axston XPS 3 мм 6 м2
521,00
10,50
6,00
1,75
2
1042,00
0
1042,00.
Потолочные плинтуса
рул.
Плинтус потолочный полистирол Format 08019Е 30x80x2000 мм
106,67
10,60
0,50
5,30
6
640,00
0
640,00
Клей для потолочных плинтусов
шт.
Монтажный клей POINT 96кристально-прозрачный (280 мл)
731,67
10,60
0,05
0.53
1
731,67
0
731,67
Итого материалы с учетом износа
27757,50
Совокупная сумма стоимости работ и стоимости необходимых материалов равна 114161 рублю 16 копейкам (86403 рубля 66 копеек + 27757 рублей 50 копеек).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной <адрес>, имевшего место 14 июня 2024 года, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (28 февраля 2025) будет составлять 114161 рубль 16 копеек.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива <адрес>, имевшего место 14 июня 2024 года, ФИО2 был причинен материальный ущерб в общем размере 114161 рубль 16 копеек. Данный ущерб подлежит возмещению истице за счет средств ответчика в полном объеме.
Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Суд не может согласиться с правомерностью данного искового требования, поскольку из имеющейся в исковом заявлении мотивировки необходимость взыскания компенсации морального вреда обосновано только причинением истице имущественного ущерба.
Между тем, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае в отношении ФИО2 были нарушены личные неимущественные права или было посягание на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется.
Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 21000 рублей.
Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.
Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.
Принимая во внимание, что организация изготовления заключения экспертизы №3230-24 от 24 июня 2024 года ООО «Центр Независимых Экспертиз» была необходима ФИО2 для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти расходы были для ФИО2 вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последней за счет средств ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истицей было заявлено исковое требование имущественного характера при цене иска 234070 рублей 80 копеек.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы денежных средств в размере 114161 рубля 16 копеек, что от заявленной цены иска составляет 48,77%.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 10241 рубля 70 копеек (21000 рублей х 48,77%).
Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 32000 рублей.
Факт несения данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оказанные истице юридические услуги соответствуют 32000 рублям, в связи с чем подлежат ей компенсации за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15606 рублей 40 копеек (32000 рублей х 48,77%).
Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6371 рубля.
Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба от залива жилого помещения денежных средств в размере 114161 рубля 16 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3483 рублей 22 копейки (3200 рублей + 2% х (114161 рубль 16 копеек - 100000 рублей)).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3483 рублей 22 копеек.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 143492 рублей 48 копеек, в том числе:
- 114161 рубль 16 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 14 июня 2024 года;
- 10241 рубль 70 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;
- 15606 рублей 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;
- 3483 рубля 22 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.
На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>