Решение по делу № 2А-1228/2025 от 18.11.2025 | Кизилюртовский районный суд (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-69

№а-1228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. ФИО4 районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре ФИО5 П.Р.,

рассмотрев в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 МО судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП по РД, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.М., ссылаясь на то, что в ФИО4 Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0001722948-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 368108, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3.

На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении 436 дней. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, исполнительных документов.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель может использовать для выяснения и нахождения источников дохода гражданина-должника.

Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключается в следующем (согласно сводке об исполнительном производстве, полученной с портала ГУ):

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.М. НЕ направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (ФНС России) и Пенсионный фонд России (ПФР России) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц РФ для выяснения наличия источника дохода, о месте и размере полученного дохода должника ФИО2

При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Считаю данное бездействие судебного пристава грубым нарушением прав взыскателя.

Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 3-х месяцев, при условии, что в течении 436 дней нахождения в работе исполнительного документа и отсутствии каких-либо удержаний в пользу взыскателя при сумме долга 412 696,54 руб., также считаю грубым нарушением прав взыскателя. Пояснения судебных приставов, что порядок исполнения решения суда устанавливается судебным приставом и является правом судебного пристава, а не обязанностью, считаю не обоснованной, так как главной обязанностью судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.М. проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем НЕ осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.М. НЕ были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.М. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности НЕ выяснялось семейное положение должника ФИО2 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В НЕ вынесении ФИО5 Г.М. постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие Фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении он просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых поясняет, что с доводами изложенными представителем искового заявления по доверенности АО «ОТП Банк» в заявлении, не согласен, и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса У-0001722948 от ДД.ММ.ГГГГ выданным Нотариусом ФИО1, мною возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитным платежам в размере 412 696.54 рублей.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, Банки, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы. Следовательно, доводы заявителя о не направлении запросов не состоятельны.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно полученных ответов из ведомств, за должником выявлены банковские счета на которые судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что за должником не выявлено никакого движимого или недвижимого имущество.

Согласно полученных ответов из ведомств, за должником выявлен источник дохода в виде заработной платы на которое судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

С выходом по указанному ИД адресу должник не установлен, имущество не установлено, о чем свидетельствуют акты выхода на территорию. Следовательно, довод заявителя не состоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет тридцать тысяч рублей и более, или исполнительном документе не имущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то необходимо обращаться в суд для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил настоящей статьи части 1 и 2. Так как исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, то вынести постановление об ограничении на выезд не предоставляется возможным без решения суда. Следовательно, довод заявителя не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6JL ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, дохода на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого не удалось установить должника и имущество должника, на который может быть наложен арест, о чем и составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.М., выразившемся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физичнского лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 Республики Дагестан ФИО3 направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; о примении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; ограничить выезд должника за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: