Решение по делу № 2-233/2023 от 12.07.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-233/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000160-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 12 июля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8,

ответчика ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, представителя ответчиков ФИО11,

заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Хайдарова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2023 по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО9, ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО9 и ФИО12, действующих в интересах ФИО4, о взыскании морального вреда 5 000 000 рублей, материального ущерба 347 366 рублей 69 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.06.2021 года около 19 часов 00 минут ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на детской площадке, расположенной около <адрес>, нанес один удар веткой пол лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попав в правый глаз, чем причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, ему было диагностировано «<номер>, проведена операция в <адрес>, также был направлен на лечение в <адрес> и в последующем трижды был прооперирован в <адрес>, в между данными операциями систематические ездил в офтальмологический центр <адрес> на процедуры. Согласно заключения эксперта <номер> у ФИО3 имела место травма правого глаза в виде «<номер>». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с не достижением ФИО14 возраста уголовной ответственности. В связи полученными повреждениями, от которых истец потерял зрение, а также длительным лечением, ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, которые истец оценил в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, в связи с лечением истцом потрачены денежные средства на проезд, питание и лекарственные препараты, всего на сумму 347 366 рублей 69 копеек. Также истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 30 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, увеличила размер исковых требований, просила возместить средства, потраченные на лечение ребенка в размере 386 090 рублей 02 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей (том 3 л.д.193-205).

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований настаивала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, также суду пояснил, что ее сыну причинены телесные повреждения, которые привели к потере зрения правого глаза в полном объеме, восстановить зрение уже не возможно. В связи с полученными повреждениями сын прошел долгое и болезненное лечение, которое еще не закончено, изначально ребенок был госпитализирован в <адрес>, где ему была сделана первая операция, затем направлен в <адрес>, где сделали уже две операции, а затем они трижды летали в <адрес>, где было пять операций, кроме того были многочисленные явки в офтальмологический центр <адрес>. Все перелеты и переезды оплачивали сами, только один перелет был компенсирован, кроме того приобретались продукты питания, лекарства, оплачивалось проживание. Считает заявленный размер требований справедливым и соразмерным причиненный физическим и нравственным страданиям.

Ответчики <номер> ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями не согласны.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицали что действительно ее сыном – ФИО4 был причинено данное повреждение, но умысла у него не было, все было в ходе игры. Они неоднократно просили прощение у стороны истцов, предлагали материальную и иную помощь. С размером морального вреда не согласны, полагают разумным снизить его до 150 000 рублей, относительно материального ущерба, также полагают, что часть расходов необоснованно заявлена и не подтверждена, считают, что взысканию подлежит сумма в размере 72 326,9 рублей, согласно письменным возражениям на исковое заявление (том 4 л.д.37-41), а также размер расходов на оплату юридических услуг также завышен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил в своем постановлении от 15.01.2022 года № 33 Пленум Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО1 и ФИО13 (том 1 л.д.29-32), являлся учащимся МАОУ «Аромашевская средняя общеобразовательная школа им. ФИО5 В.Д. Кармацкого», принимал активное участие в жизни школы, имеет благодарственные письма грамоты, понимал участия в соревнованиях в том числе Всероссийских и Европейских «Безопасное колесо», «Знатоки правил дорожного движения», имеет награды (том 2 л.д.153-259).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.29-33), находясь на детской площадке, расположенной около <адрес>, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий нанес один удар, находящейся у него в руках веткой, по лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попав указанной веткой в правый глаз.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки № 267-21-147 проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д.51-55, 76-77, том 3 л.д.11-170), решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.12.2021 года ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» отказано в помещении несовершеннолетнего ФИО4 в ЦВСНП (том 1 л.д.88-91), а также не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2021 года № 193, в результате действий ФИО4 был причинен вред здоровью ФИО3 в виде травмы правого глаза в виде ушиба глазного яблока, разрыва роговицы с выпадением радужной оболочки с развитием гемофтальма, гиферы и иридоциклита, потребовавшая проведения оперативного лечения в объеме ушивания раны рогивицы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 3 л.д. 89-94).

После полученной травмы ФИО3 обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница <номер>» р.<адрес> (том 3 л.д.96-97, том 4 л.д.103), и был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <номер>» Офтальмологическое отделение детского стационара, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <номер> 1 л.д.92-93).

С 21.06.2021 года по 02.07.2021 года ФИО3 проходил лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Многопрофильный клинический медицинский центр «Бонум», где ему проведено две операции под общим обезболиванием: ДД.ММ.ГГГГ микроинвазивная витреошвартгемэктомия и тампонада ПФОС на правом глазу; ДД.ММ.ГГГГ – витрэктомия, ЭЛК, замена ПФОС на силиконовое масло на правом глазу (том 1 л.д.94).

С 30.08.2021 года по 10.09.2021 года ФИО3 проходил лечение в офтальмологическом отделении Федерального государственно бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России), где ему проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – <номер> офтальмолога по месту жительства, госпитализация по показаниям (том 1 л.д.111-112, том 4 л.д.132).

Систематически посещал ГБУЗТО «Областной офтальмологический диспансер» для осмотра, консультации и контроля состояния здоровья: 10.11.2021 года, 26.11.2021 года, 05.07.2022 года, 13.07.2022 года, 22.07.2022 года, 04.08.2022 гола, 13.08.2022 года, 24.08.2022 года, 24.09.2022 года, 15.03.2022 года, 26.04.2022 года, 17.05.2022 года, 17.06.2022 года, 04.07.2022 года, 25.07.2022 года, 12.09.2022 года, 03.04.2023 года, 04.04.2023 года (том 1 л.д.95-99, 104-106, 110, 117-122, 124, том 3 л.д.208-212, том 4 л.д.20-22, 128-129).

15.12.2021 года ФИО8 был направлен на обследование головного мозга ЭЭГ, РЭГ (том 1 л.д.109), которое он прошел 26.04.2022 гола (том 1 л.д.113-116).

В связи с полученным ранением и его лечением, а также строгими ограничениями ФИО3 был освобожден от физкультуры (том 1 л.д.123, 125).

Таким образом, истцу ФИО3 были причинены физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в физических и нравственных страданиях: в болевых ощущениях от полученной травы, невозможности вести полноценный образ жизни, прохождения длительного медицинского лечения, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных ФИО3 телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых они были получены, степень тяжести причиненной травмы (тяжкий вред здоровью), характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст), учитывая период прохождения истцом длительного стационарного и амбулаторного лечения. Суд также учитывает возраст причинителя вреда ФИО4, его материальное положение и его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования и разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. По мнению суда, данная сумма наиболее соответствует степени нравственных и физических страданий, которые пришлось пережить истцу в связи с полученной травмой.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что <номер>. были прописаны лекарства: табромицин, диклофенак, дексаметазон, левофлаксацин, дексатоброптол, проведение ЭКГ, обследование головного мозга ЭЭГ, РЭГ, на оплату которых истцом потрачено в общей сумме 28 695 рублей 21 копейка (том 1 л.д.129, 133, 134,137а, 164, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 179, 180, 183, 199, том 2 л.д.5, 24-26, 33, 55, 82, 84, 138, 141, 143, 150, 213, 216, 229).

Данные расходы истца обусловлены характером телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья. Целевое назначение указанных расходов не противоречит характеру причиненных телесных повреждений истца, нуждаемость в лечении, связанная с восстановлением здоровья после полученной травмы истцом подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. Сторона ответчика доказательств обратного не представила, в связи с чем данные расходы в размере 28 695 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены транспортные расходы на проезд ФИО3 в сопровождении ФИО2 (том 4 л.д.131) на лечение в медицинские учреждения г. Тюмени, г. Екатеринбурга и г. Санкт-Петербурга и обратно, при этом до г. Тюмени и г. Екатеринбурга ездили на собственном транспортном средстве, в обоснование данных расходов истцом представлены чеки на заправку на приобретение бензина и ДТ. Между тем истцом не представлено сведений на каком транспортном средстве были совершены данные поездки, его технических характеристиках, расстояние, расход топлива, расчеты, которые бы подтвердили необходимость приобретения такого количества бензина (том 1 л.д.127-128, 130-131, 134, 135, 137, 140, 161, 163, 165, 166, 168, 170, 172, 176, 180-182, 198, 200, том 2 л.д.24, 26, 30, 37-39, 86, 101-102, 139-141, 144-145, 148, 150-151, том 3 л.д.214, 225, 230).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что поездки были связаны именно с необходимостью получения лечения, в данных поездках ФИО8 сопровождала ФИО1, то расходы должны быть рассчитаны из стоимости общественного транспорта по маршруту Аромашево-Тюмень, Тюмень-Аромашево, Тюмень- Екатеринбург, Екатеринбург-Тюмень.

Согласно представленным сведениям, представленным по запросу суда ГБУ ТО «Объединение АЕ и АС» г. Тюмени и ГУП СО «СООПА» г. Екатеринбурга стоимость проезда по маршруту Аромашево-Тюмень составила 858 рублей, Тюмень-Аромашево – 861 рубль, Тюмень- Екатеринбург – 1 000 Рублей, Екатеринбург-Тюмень – 1420 рублей (том 4 л.д.84, 123).

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в размере 86 540 рублей, из расчета средней стоимости по маршруту (Аромашево-Тюмень/Тюмень-Аромашево) 860 рублей (860 рублей*2*2*22 поездки=75880 рублей+860 рублей+1720 рублей)+Тюмень-Екатеринбург (2 поездки*1 000 рублей*2=4 000 рублей)+Екатеринбург-Тюмень (2 поездки*1 420 рублей*2=5 680 рублей).

Также частичному удовлетворению подлежат расходы, связанные с перелетом до г. Санкт-Петербурга из г. Тюмени и обратно истцом потрачено 86 480 рублей (том 1 л.д.184-197, том 2 л.д.10-21, 66-74, 86-100, 112-134, том 4 л.д.43-44), за минусом сумм потраченных на страхование жизни при перелете в размере 5 480 рублей, а также суммы выплаченной по квоте истцам в размере 34 780 рублей (том 4 л.д.32), взысканию подлежит 46 220 рублей.

Расходы на оплату такси от аэропорта до отеля и обратно в размере 4 616 рублей (том 1 л.д.201-206, том 2 л.д.42-44, 64-65, 76-78, 103-105), проживание сопровождающего в отеле в размере 41 060 рублей (том 1 л.д.209-212, том 2 л.д.8, 23, 41-58, 60, 110-111), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение продуктов питания, поездки в следственные органы г. Тюмени, посещения психотерапевта, общая сумма расходов составила 140 235 рублей 48 копеек (том 3 л.д.217а-224). Между тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости получения дополнительного платного лечения, в частности посещение психотерапевта, а также приобретение дополнительного или специального питания.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 207 131 рубль 21 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или недостающей части родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред причинен не по их вине.

Несовершеннолетний ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО9 и ФИО12 (том 3 л.д.36), он является учащимся МАОУ «Аромашевская средняя общеобразовательная школа им. ФИО5 В.Д. Кармацкого» (том 3 л.д.108), собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда не имеет.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании адвокатских услуг от 22.12.2022 года № 0030/2022, согласно которому стоимость услуг: изучение медицинского заключения, рекомендаций и выписок, материалов проверки по факту причинения вреда здоровью и подготовку искового заявления в суд, составила 30 000 рублей (том 1 л.д.35-37), согласно чеку от 23.12.2022 года услуги оплачены в полном объеме (том 1 л.д.38, том 3 л.д.215); соглашение от 20.02.2023 года к договору от 22.12.2022 года № 0030/2022, согласно которому за подготовку пакета документов и направления их всем участникам, стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (том 3 л.д.234), согласно чеку от 20.02.2023 года стоимость услуг оплачена в полном объеме (том 3 л.д.226); соглашение от 11.04.2023 года к договору от 22.12.2022 года № 0030/2022, согласно которому за подготовку заявления об увеличении требований и направления их всем участникам, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (том 3 л.д.235), согласно квитанции от 11.04.2023 года стоимость услуг оплачена в полном объеме (том 4 л.д.133).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571 рублей (по требованию о возмещении материального ущерба - 5 271 рубль, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

Обязанность у ФИО6 и ФИО7 в данному случае наступает в порядке п. п. 2, 3 ст. 1074 ГК РФ, в связи с тем, что их сын ФИО4 на момент вынесения судом данного решения не является совершеннолетним, собственных доходов и иного имущества, достаточного для возмещения причиненного его действиями вреда потерпевшему, не имеет.

С учетом изложенного, взыскание компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, необходимо производить солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО4 - ФИО6 и ФИО7 с прекращением этой обязанности по достижении ответчиком совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества достаточного для уплаты указанных взысканий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <номер> счет возмещения материального ущерба 207 131 (двести семь тысяч сто тридцать один) рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскать 737 131 (семьсот тридцать семь тысяч тридцать один) рубль 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<номер>) в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскание компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов производить солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <номер>) - ФИО9 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (<адрес>), с прекращением этой обязанности по достижении ответчиком совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества достаточного для уплаты указанных взысканий.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф