Судья Михалкина В.А. Дело № 22-584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 3 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,
защитника - адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крайнова С.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По приговору разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.
Арест на автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№> сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 23 февраля 2023 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, в <адрес> Республики Марий Эл управлял автомобилем марки А. с государственным регистрационным знаком <№>, при этом около 19 часов 40 минут 23 февраля 2023 года около дома <адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС <...>. В ходе последующего освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,934 мг/л выдыхаемого воздуха), с которым ФИО1 согласился.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Крайнов С.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№>, полагая, что данное решение судом не мотивировано. Кроме того, в обоснование жалобы защитник указывает, что указанный автомобиль ФИО1 использовал для перевозки своей семьи, в том числе <...>. Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 в период <...> на общие семейные средства, содержался на общие семейные средства, следовательно, оспариваемым приговором затрагиваются интересы <...> осужденного. Обращено внимание, что в настоящее время <...> осужденного проходит обучение для получения водительского удостоверения и в дальнейшем планирует управлять данным автомобилем. То обстоятельство, что постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года о наложении ареста на автомобиль не обжаловалось, защитник объясняет тем, что данное постановление выносилось в отсутствие ФИО1 и его защитника, копия постановления суда им не вручалась, наложение ареста на имущество происходило в отсутствие защитника. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль по принадлежности ФИО1 или вернуть дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что вопрос о конфискации автомобиля в собственность государства судом решен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По мнению прокурора, нахождение имущества обвиняемого в совместной собственности <...>, а также бытовая нуждаемость семьи в автомобиле не препятствуют применению положений ст. 104.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сафарханова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Прокурор Бобкин Р.С. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, свидетелей Н.Р.В., С.А.Н., протоколами: осмотра места происшествия, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом от 23 февраля 2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, осмотра предметов, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <...>; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; привлечение к уголовной ответственности впервые; осуществление ухода <...>.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Свое решение о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№>.
Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№> принадлежит ему на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли продажи автомобиля от 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный в собственность государства автомобиль является совместной собственностью <№>, при этом затрагиваются права <...> Н.Л.Б., не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№>. Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
В этой связи необходимо отметить, что приобретение автомобиля на совместные денежные средства может служить основанием для обращения <...> в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе <...>.
Согласно взаимосвязанных положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, правовые основания для освобождения транспортного средства от конфискации имеются в случае, если установлен объем всего совместно нажитого имущества <...>, определены доли каждого <...> в совместно нажитом имуществе и произведен его раздел посредством соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из <...> конкретного имущества.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности <...>. ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, что пользовался автомобилем, и использовал его именно он, что свидетельствует об отсутствии спора между <...> по данному имуществу и принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 При этом каких-либо заявлений или ходатайств относительно принадлежности автомобиля марки А. с государственным регистрационным знаком <№> в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ни от ФИО1, ни от иных заинтересованных лиц не поступало.
Следует отметить, что конфискация проведена в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи – транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества <...>. Споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что ФИО1 и его защитник не извещались о рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на автомобиль, не получали копию постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года, на законность решения суда о конфискации автомобиля не влияет. При этом вопреки доводам защитника Крайнова С.Е., указанным в апелляционной жалобе, протокол наложения ареста на автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№> составлялся в присутствии указанного защитника, что следует из содержания указанного протокола (т. 1 л.д. 90-93).
Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки А. с государственным регистрационным знаком <№> не является для ФИО1 основным источником средств к существованию, не используется для перевозки инвалидов. Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного ФИО1 и его семьи в автомобиле препятствием к конфискации автомобиля не являются. Данные о том, что <...> осужденного проходит обучение для получения водительского удостоверения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в обжалуемой части.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Демин