Дело № 2-1368/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001001-95

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием:

истца ФИО2,

старшего помощника прокурора Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – ООО «Акванорд») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** истец была трудоустроена в ООО «Акванорд» на должность микробиолога. С *** по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста до трех лет.

В феврале 2023 г., обновив электронную трудовую книжку на портале Госуслуг узнала, что *** уволена на основании приказа от *** по инициативе работника.

Получая в феврале 2022 г. справку о доходах, работодатель не поставил истца в известность об ее увольнении. В этот же день истец написала заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку собственноручно не писала заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец просит восстановить ее на работе в ООО «Акванорд» в должности ***, взыскать с ООО «Акванорд» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Акванорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда от ***, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией и была получена последним.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Первомайского административного округа адрес***, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ООО «Акванорд» и ФИО2 заключен трудовой договор №***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность *** в отдел контроля качества.

Согласно пункту 1.4 трудового договора он заключен на неопределенный срок с ***

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным статьями 77-84.1 главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки, выданной ООО «Акванорд» *** следует, что ФИО2 со *** по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из пояснений истца в феврале 2023 г., обновив электронную трудовую книжку на портале Госуслуг она узнала, что *** уволена на основании приказа от *** по инициативе работника. При этом в феврале 2022 г. и апреле 2022 г., когда истец получала справку о доходах, а также написала заявление о продлении отпуска по уходу за ребёнком до трех лет работодатель не поставил ФИО2 в известность об ее увольнении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, судом установлено, что со стороны работника ФИО2 отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, то есть между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), что также подтверждается пояснениями истца.

Факт отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию подтверждается и тем, что работодателем *** и *** были выданы справки, подтверждающие, что ФИО2 с *** по настоящее время работает в ООО «Акванорд» в должности ***, а с *** находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии выраженного истцом в установленной форме волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком и достигнутой между работником и работодателем договоренности относительно условий соглашения о расторжении трудового договора, поскольку достоверно установлено, что соглашение о расторжении трудового договора истцом не подписывалось. Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод истца о том, что была незаконно уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, заслуживает внимание, поскольку ее увольнение по собственному желанию противоречит как ее интересам, так и интересам ребенка в виде сохранения трудового стажа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и получения в связи с этим пособия.

Таким образом, ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, поскольку *** в день увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в период времени с *** по *** являлся *** ООО «Акванорд», подтвердил, что ФИО2 работала в ООО «Акванорд» с 2020 г., с *** находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Подтвердил, что за время его работы истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию, каких-либо намерений о прекращении трудового договора не высказывала.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной истца не опровергнуты, показания свидетеля согласуются с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения *** из ООО «Акванорд» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности микробиолога отдела контроля качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно действия работодателя привели к нарушению трудовых прав ФИО2, выразившихся в расторжении трудовых отношений в отсутствие к тому оснований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от *** №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Акванорд» в должности *** отдела контроля качества с ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности *** отдела контроля качества с *** обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова