22RS0***-89 Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО4 ФИО2,
с участием истца ФИО4 ФИО3, представителя истца ФИО4 ФИО3, ответчика ФИО4 ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4 ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ФИО3, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 ИЗЪЯТЫ13
ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п.8.1 абзац 1, 8.6 абзац 2 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и в нарушение требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца в результате чего произошло столкновение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебно-автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой определен механизм ДТП. С выводами эксперта сторона не согласилась.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, сумма материального ущерба, причиненного истцу, рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и в соответствии с заключением ООО «АБТЭ» составила 1 182 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку лимита ответственности страховщика не хватает для полного возмещения ущерба, с ответчика просит взыскать сумму в размере 782 500 рублей (1182500-400000=782500).
Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести (закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1-ой степени компрессии, кровоподтеки и ссадины). Свои моральные страдания истец оценивает в 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 485 700 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование указано, что в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляла 977 600 рублей, стоимость годных остатков составила 91 900 рублей. Таким образом, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и составляет 885 700 рублей (977 600 - 91 900 = 885 700). Учитывая произведенную ранее страховую выплату, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 485 700 рублей (885 700 - 400 000 = 485 700).
Истец ФИО4 ФИО3, представитель истца ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что был на больничном пять месяцев, больничный лист оформлял. Физические и моральные страдания заключались в том, что истец три месяца не мог сидеть, не мог управлять машиной, не имел возможности работать. Технической возможности остановиться у истца не имелось. Настаивал, что не усматривает наличие причинной связи ДТП с превышением скорости, скорость движения составляла 80 км/ч.
Ответчик ФИО4 ФИО3, представитель ответчика ФИО4 ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.
От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца являются необоснованными ввиду следующего. Согласно объективным данным, ФИО4 ФИО3 движется со значительным превышением скоростного режима, совершает резкий маневр перестроения, в результате которого его автомобиль переворачивается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ИЗЪЯТЫ13
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 и ФИО4 ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью водителю ФИО4 ФИО3, согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО4 ФИО3; собственником транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО4 ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».
В ходе проведения административного расследования водитель ФИО4 ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:35, он, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> и выезжал на проезжую часть <адрес> автомобили и убедившись, что на проезжей части никого нет, поехал на разворот, после чего почувствовал легкий удар в переднее крыло. Откуда появился автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 ФИО3 не понял. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, задевает автомобиль ФИО4 ФИО3, после чего врезается в автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно объяснениям ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13:35, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 80 км/ч. Увидел, как автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, выезжал с <адрес>, следом выезжал автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, начал маневр, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО4 ФИО3 После столкновения ФИО4 ФИО3 потерял управление, в результате чего наехал на бордюр и при заносе столкнулся с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, после совершил 2 опрокидывания, выехал на газон. После ДТП ФИО4 ФИО3 и водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, обратились в больницу. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не застрахован.
Согласно объяснениям ФИО4 ИЗЪЯТЫ13, ДД.ММ.ГГГГ около 13:35, он, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, двигался с <адрес>, на разворот со скоростью 5 км/ч в левом ряду. Через несколько секунд получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ударился головой, после вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП, третий участник ДТП двигался на автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>. При ДТП потрадавших нет, ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 обратился за медицинской помощью.
В материалах дела указан свидетель ФИО4 ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 он в качестве водителя двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. В пути следование его по среднему ряду опередил автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью не менее 100 км/ч.За мостом свидетель увидел, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, перевернулся. Сам момент ДТП не видел.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП, о чем вынесено соответствующее определение.
При проведении административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза. В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП. Автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, выезжает на <адрес> с <адрес>, пересекая правую полосу под углом, близким к прямому, выезжает на среднюю полосу движения, при этом автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся по средней полосе смещается в левую полосу движения, а автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, продолжает движение, пересекает среднюю полосу движения после чего происходит контакт передней частью левой боковой стороны автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, с задней частью правой боковой автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, в процессе которого происходит отброс задней части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, влево с последующим его разворотом по ходу часовой стрелки, а также разворот по ходу часовой стрелки автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>. Дале происходит контакт левой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигающегося в заносе по левой полосе движения с задней частью автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, двигающегося по левой полосе движения. После чего происходит отрыв правых колес автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, от опорной поверхности и наваливание его левой боковой стороны на заднюю часть автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, с последующим перемещением данных автомобилей в контакте. Далее происходит процесс разворота против хода часовой стрелки автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, и дальнейшее его перемещение задней частью вперед по проезжей части с последующим выездом задней левой части левее левого края проезжей части, разворотом против хода часовой стрелки и последующим перемещением передней частью в сторону правой обочины с остановкой на проезжей части под острым углом к ее осевой линии, а также опрокидывание автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на проезжей части с последующим его перемещением в процессе опрокидывания через левую боковую сторону на крыше, разворотом по ходу часовой стрелки, вставание на колеса и перемещением задней частью вперед за пределы проезжей части и остановкой передней части на проезжей части напротив передней части автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, а задней частью за пределами проезжей части <адрес>, государственный регистрационный знак <***> автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> разворачивается по ходу часовой стрелки и перемещается какое-то расстояние прямолинейно по направлению движения основного потока до остановки.
В заключении эксперта сделаны выводы: угол первичного контакта между продольной осью автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и продольной осью автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, составлял около 60 градусов. В момент вторичного контакта угол между продольной осью автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и продольной осью автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, составлял около 60 градусов. Место столкновения автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, располагалось на левой полосе проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Место столкновения автомобилей располагалось также на левой полосе проезжей части <адрес>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, 8.6 абзац 2 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к данным Правилам, а водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к данным Правилам.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 ФИО3 и ФИО4 ИЗЪЯТЫ13, в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что в собранным материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия, которые устранить в ходе проведения административного расследования не представляется возможным. Достаточных данных для определения того, чьи действия, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 ФИО3, нет.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 ФИО3 на вышеуказанное определение, в которой заявитель просил его отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 ФИО3 и ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 в результате ДТП отменено. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. В решении суда указано следующее. Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, видеозапись происшествия, инспектор ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО4 ФИО3 двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части по <адрес> тем, указанные выводы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинной связи между несоблюдением ФИО4 ФИО3 скоростного режима с невозможностью предотвращения им столкновения транспортных средств, в результате которого последний и ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 получили телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта - автотехника ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 ***. Выводами эксперта определено, что механизм развития исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно изложить следующим образом:
Водитель автомобиля светлого цвета, пересекающий проезжую часть, двигается в направлении левой крайней полосы, по которой автомобиль Мерседес, двигающийся с превышением скоростного режима, начинает опережение данного автомобиля светлого цвета. По представленным видеозаписям, контакта автомобиля пересекающего проезжую часть и автомобиля опережающего его левой крайней полосе не устанавливается. При обнаружении водителем автомобиля Мерседес впереди на полосе снижающего скорость желтого автомобиля, водитель автомобиля Мерседес применяет маневр вправо на среднюю полосу и затем торможение в результате которого теряет контроль за управлением транспортного средства, автомобиль разворачивает в заносе по часовой стрелке и левой передней боковой частью автомобиля происходит столкновение с задней правой частью автомобиля желтого цвета, после чего автомобиль Мерседес опрокидывается на крышу скользя по проезжей части и затем опрокидывается на колеса, после чего останавливается у правого края проезжей части. Автомобиль желтого цвета после столкновения разворачивает против часовой стрелки и он также останавливается у левого края проезжей части данной полосы направления движения. Светлый автомобиль пересекающий проезжую часть останавливается на средней полосе, после чего его скрывает поднявшаяся пыль и более данный автомобиль не фиксируется. При исследовании видеозаписи установлена возможность определения скоростного режима автомобиля Мерседес, на участке перед столкновением с желтым легковым автомобилем, определенная скорость движения автомобиля Мерседес на момент фиксации составила около, но не менее 118 км/ч. Исследованием установлено превышение скоростного режима движения водителем автомобиля Мерседес движения в населенных пунктах 60 км/ч, непосредственно движение со скоростью около 118 км/ч при маневрировании вправо, в ситуации перед впереди идущим с малой скоростью автомобилем и помехой справа, повлекло к потере управления при перестроении на среднюю полосу, заносу и столкновению автомобиля Мерседес впереди движущимся автомобилем, а также последующему опрокидыванию автомобиля Мерседес, что в условиях движения автомобиля Мерседес со скоростью регламентированной требованиями Правил дорожного движения РФ, не могло создать аварийную ситуацию движения автомобиля Мерседес в пределах левой крайней полосы с выполнением требования пункта 9.10 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ФИО3, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении *** по сообщению о получении телесных повреждений ФИО4 ФИО3 и ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, основываясь на ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, проанализировав собранные материалы дела, а именно протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, видеозаписи события ДТП, объяснения участников происшествия, свидетеля, заключения экспертов, устранить имеющиеся противоречия, возникшие в ходе проведения административного расследования, не представилось возможным. Достаточных данных для определения того, чьи действия, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 ФИО3 и телесных повреждений ФИО4 ИЗЪЯТЫ13, нет.
В исковом заявлении истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п.8.1 абзац 1, 8.6 абзац 2 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и в нарушение требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца в результате чего произошло столкновение.
С целью правильного рассмотрения дела, с учетом его особенностей, и обязанности сторон надлежащими доказательствами доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ11
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя несколько этапов:
а) сближение автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, является момент начала выезда автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, на проезжую часть <адрес> с поворотом направо в третью (крайнюю левую) полосу. В этот момент автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, приближался по второй (средней) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с неустановленной скоростью. Перед столкновением водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, сманеврировал влево.
б) взаимодействие автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, которое носило скользящий эксцентричный характер, когда возникавшие силы стремились отбросить заднюю часть автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, справа налево, а переднюю часть автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, слева направо. Столкновение произошло передним левым углом автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, и задней частью правой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. На видеозаписях зафиксировано, что в результате столкновения начался разворот автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по ходу часовой стрелки.
в) Перемещение автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, между первым и вторым столкновением, в процессе которого увеличивался угол разворота транспортного средства. В это время автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, находясь в крайней левой (третьей) полосе проезжей части <адрес>, снижал скорость перед местом для разворота.
г) взаимодействие автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, носило блокирующий характер и привело к отбросу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, вперед и влево с разворотом транспортного средства против хода часовой стрелки. Столкновение произошло левой боковой стороной автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и задней частью автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом несколько менее 90 градусов. В результате столкновения началось опрокидывание автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, через левую боковую сторону с сохранением поступательного движения.
д) после прекращения взаимодействия произошло полное однократное опрокидывание автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, через левую боковую сторону с остановкой на колесах.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, - требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В сопоставлении действий водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с требованиями Правил дорожного движения нет смысла, так как указанные Правила не регламентируют действия водителей, по отношению к позади идущим транспортным средствам.
Часть 2 п.8.6 ПДД: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».
Часть 2 п.10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Часть 1 п.13.9 ПДД: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Так как водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, поворачивал не в первую (крайнюю правую) полосу проезжей части <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, который приближался по главной дороге, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения.
Так как при исследовании не представилось возможным установить, была ли у водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, то решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, экспертным путем не представилось возможным, как и вопрос о том, действия какого из водителей находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения у водителя автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, путем соблюдения требований части 2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. поворачивая в первую (крайнюю левую) полосу, уступив дорогу водителю автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, который имел преимущество на движение.
Для расчета технической возможности водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, представленные материалы не содержат необходимых исходных данных о скорости транспортного средства и о резерве расстояния или запасе времени.
При исследовании установлено, что обе представленные видеозаписи не пригодны для определения скорости движения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. По этой причине, а также ввиду отсутствия методики, позволяющей учесть потери кинетической энергии на разрушение и деформацию узлов и деталей транспортных средств при столкновении и опрокидывании, невозможно рассчитать скорость движения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.
Решить вопрос о том, находится ли превышение водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, максимально разрешенной скорости 60 км/ч, если оно имело место, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ИЗЪЯТЫ11 пояснил, что обе записи непригодны для определения скорости движения автомобиля истца, одна запись имеет очень хорошее качество, но на ней нет счетчика времени, невозможно определить скорость объектов. На второй записи автомобиль появляется в кадре после первого столкновения, находясь в состоянии заноса, в связи с чем, невозможно отмасштабировать расстояние. Визуально можно сказать, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигается быстрее. Заднюю часть очень сильно откинуло, водитель Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, маневрирует влево, получает удар сзади. Опрокидывание возможно только в результате столкновения. Необходимым условием для опрокидывания автомобиля является столкновение. Маневр в данном случае не на что не влияет и не запрещен с точки зрения ПДД. Остановочный путь автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, при скорости 60 км часть составляет 42 метра. Если расстояние в момент возникновения опасности более 42 метров, то это превышение может находиться в причинной связи. На резерве менее 42 метров, следовательно, причинной связи не будет.
Оценивая выводы вышеуказанного заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Выводы, указанные в заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4 ИЗЪЯТЫ11 в судебном заседании подтвердил. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Из положений частей 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения лиц, участвующих в деле, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, суд находит установленным, чтодействия водителя ФИО4 ФИО3 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО4 ФИО3, не соответствовали требованиям ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, поворачивал не в первую (крайнюю правую) полосу проезжей части <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, который приближался по главной дороге, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения. У водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения отсутствовала.
Не соглашаясь с утверждениями стороны ответчика о наличии вины истца в совершении рассматриваемого ДТП ввиду нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ФИО4 ФИО3 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге. Таким образом, причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 ФИО3 ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения.
При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 ФИО3 нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 ФИО3, суду не представлено.
Выводы эксперта ФИО4 ИЗЪЯТЫ10 об установлении скорости движения автомобиля истца, судом не принимаются во внимание, поскольку видеозапись, на основе которых сделан расчет скоростного режима, не содержит тайм код (цифровые данные), а также вторая видеозапись имеет переменную частоту кадров и хаотичный пропуск кадров. Определение визуальным способом, что скорость записи не изменена и отсутствует монтаж записи, является не мотивированным и не обоснованным.
Поскольку со стороны ответчика ФИО4 ФИО3 имело место несоблюдение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в данном ДТП.
Ответчик, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
В подтверждение иска истцом представлено экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» 03-22-09-02, согласно которому стоимость аналогичного не поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 323 000 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего применения составляет 140 480 рублей, величина ущерба, причиненного собственнику за минусом годных остатков с учетом округления, составляет 1 182 500 рублей.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа 5 481 900 рублей; с учетом износа 1 369 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства, а следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и не наступила полная гибель транспортного средства. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляла округленно 977 600 рублей: стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 91 900 рублей. Так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, когда требуется замена кузова в сборе и систем пассивной безопасности, то отсутствует иной разумный способ восстановления, в том числе с использованием не оригинальных деталей.
Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, составляет 977 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 900 рублей.
Таким образом, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и составляет 885 700 рублей (977 600 - 91 900 = 885 700). Учитывая произведенную ранее страховую выплату, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 485 700 рублей (885 700 - 400 000 = 485 700).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 485 700 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба являются обоснованным.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 17).
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1-ой степени компрессии; кровоподтек на правом плече, ссадины на правом локтевом суставе и правом предплечье, на правом предплечье, левом плече, левом предплечье, левой кисти. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей, в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с вышеописанным переломом всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ), возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 ФИО3 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истца, факт того, что истец длительное время находился на больничном, не имел возможности работать, что установлено из объяснений истца, представителя истца, требования разумности и справедливости.
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 200 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 485 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, всего взыскать 565 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья
ФИО1
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО4 ФИО2
По состоянию на 02.08.2023
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО4 ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда города
<адрес>