РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску ООО «Проект М» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

ООО «Проект М» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по ремонту транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор «Об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств», предметом которого является капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> г/н №. После ремонта ответчиком были даны гарантийные обязательства на 180 дней или 20000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повторно было передано ответчику для ремонта. После ремонта двигатель вышел из строя. Таким образом, услуги по ремонту транспортного средства ответчиком были оказаны некачественно. Согласно экспертному заключению двигатель автомобиля <данные изъяты> г/н № имеет дефекты. Причиной возникновения дефектов является нарушение регламента при ремонте и сборке двигателя. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по ремонту транспортного средства, в размере 361245 руб. 62 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 24000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7429 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представить ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной возникновения неисправности является неисполнение истцом обязанности по замене масла после капитального ремонта двигателя через 1000 км. пробега. После возникновения неисправности истцу предлагалось представить автомобиль для ремонта, но он отказался. Кроме того, указали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт двигателя осуществлял ФИО2, с ФИО1 был заключен договор, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем. Деньги за ремонт передавались ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект М» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор «Об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автотранспортного средства, а именно по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Стоимость работ составила 150 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО1 суммы 150 000 руб..

Согласно гарантийному обязательству гарантия по качеству капитального ремонта двигателя составляет 180 дней или 20000 км. пробега.

Также установлено, что в течении гарантийного срока возникла неисправность двигателя.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Райдо-НЧ», согласно которому двигатель автомобиля <данные изъяты> г/н № имеет многочисленные дефекты, указанные в заключении. Причиной возникновения дефектов являются нарушения регламента завода-изготовителя при ремонте и сборке двигателя (с попаданием внутрь моторного отсека загрязнений, стружки, металлической пыли, не удаленной после инструментальной обработки, шлифовки деталей, либо иных операций, выполняемых при проведении ремонта двигателя). Согласно руководству по ремонту автомобиля компании Subaru все детали двигателя должны быть тщательно очищены, обращая особое внимание на масляные каналы двигателя, поршни и вкладыши. Проведенные работы состоят в причинно-следственной связи с образованием зафиксированных дефектов. Стоимость устранения дефектов двигателя транспортного средства составляет 398874 руб..

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным заключением судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автотранспортного средства <данные изъяты>/н № имеет дефекты: задиры и срезы металла на деталях масляного насоса, задиры и истирания металла на шатунных и коренных вкладышах коленчатого вала, задиры и истирания металла на шейках коленчатого вала, задиры и истирания металла на распределительных валах обеих ГБЦ, задиры и истирания металла на крышках бугельных. Причиной возникновения дефектов двигателя является попадание инородных абразивных частиц в систему смазки ДВС. Игнорирование требований условий договора между сторонами по замене масла по прохождению пробега в 1000 км. лишь ускорило проявление дефекта, допущенного ремонтной организацией. Стоимость устранения дефектов двигателя транспортного средства составляет 361245 руб. 62 коп..

Выводы экспертов, содержащиеся в указанных заключениях, не содержат каких-либо противоречий. В заключениях даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дом оценки» - Дьячков В.Н. поддержал содержащиеся в заключении выводы.

К представленному стороной ответчиков заключению специалиста – ИП ФИО5 о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, суд относится критически, поскольку причина неисправности двигателя – попадание инородных частиц установлена также при проведении досудебной экспертизы. Судебная экспертиза была назначена в экспертном учреждении, предложенном стороной ответчика. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие иных причин неисправности двигателя экспертами не установлено.

В судебном заседании ИП ФИО5 пояснил, что заключение им дано без исследования двигателя автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что причиной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из заключенного договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг заказчик обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 3.1.8.); заказчик имеет право требовать в пределах установленного исполнителем гарантийного срока устранения недостатков услуг, возникших по вине исполнителя (п. 3.2.3.); исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в течении гарантийного срока и допущенные по вине исполнителя (п. 3.3.10.).

При этом условиями договора не предусмотрено возмещение заказчику расходов на устранение недостатков выполненных работ. Соответственно, в силу ст. 723 ГК РФ истец праве требовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о расторжении договора и возврате суммы 150000 руб., которое ответчиком не было удовлетворено.

Принимая во внимание стоимость устранения дефектов двигателя транспортного средства, которая превышает указанную сумму, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы 150000 руб..

Согласно п. 3.4.3. договора исполнитель имеет право привлечь для выполнения отдельных работ по договору третьих лиц. При этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за качество выполненных третьими лицами работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которым истец заключил договор об оказании услуг. Привлечение к выполнению работ иных лиц не освобождает ФИО1 от ответственности по данному договору за некачественно выполненные работы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Проект М» подлежит взысканию сумма 150000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение экспертизы двигателя принадлежащего ему транспортного средства составили 24000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 429 руб..

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по оплате экспертизы в размере 9120 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Проект М» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Проект М» (ОГРН №) убытки в размере 150000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>