Решение по делу № 2-2610/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2610/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002037-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> в 19 час. 25 мин. произошло ДПТ с участием двух транспортных средств: Опель Вектра, г/н ###, под управлением заявителя и КИА РИО, г/н ###, под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, чья ответственность в рамках ОСАГО застрахована в САО Страховой дом «ВСК» по полису ###

В указанном ДТП вред причинен не только автомобилям, а также двум секциям металлического ограждения и опорному столбу. В этой связи, истец был обязан обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Истец является собственником ТС Опель Вектра, г/н ###.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, истец потребовал от страховщика реализовать натуральную форму выплаты. При этом также указал, что готов получить страховое возмещение в денежной форме, если натуральная форма выплаты невозможна.

Однако ответа на данное письмо истец не получил, хотя изначально указал и адрес электронной почты для направления на нее ответа.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением. В ответ на обращение Финансовый уполномоченный прислал в адрес истца решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Истец считает, что данный отказ Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, истец с этим решением не согласен. Считал, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 122 700 руб. исходя из расчета (137800 -15 100 = 122 700 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 326 руб. (1227х138 дн.), сумму штрафа в размере 50% от величины взысканного страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Считал, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указала, что действительно в адрес САО «ВСК» от истца поступило обращение, которое было принято. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении о регистрации страхового случая истец указал адрес: <...>, туда и направлялась вся корреспонденция, в том числе и почтовый перевод. По результатам экспертного заключения признана полная гибель ТС истца В этой связи страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен почтовый перевод в адрес, указанный в заявлении истца. Корреспонденцию по данному адресу истец не получил, она была возвращена в адрес САО «ВСК». Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он мог принять денежные средства, направленные ему почтовым переводом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia Rio, г.р.з ###, причинен ущерб транспортному средству Opel Vectra, г.р.з ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП повреждено также иное имущество: 2 секции металлической ограды, опорный столб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также указал, что в случае, если страховщик не сможет организовать ремонт на СТОА он готов рассмотреть возможность получения страхового возмещения в денежной форме после того, как ему будет предварительно сообщено о размере суммы страхового возмещения без учета износа ТС, и после того, как будет предоставлена возможность проверки указанной суммы страхового возмещения независимым экспертом-техником. Если предложенная к выплате сумма страхового возмещения будет надлежащей, истец готов рассмотреть возможность подписания соответствующего соглашения, при этом, при условии возмещения расходов на юриста в размере 10 000 рублей и расходов на оценщика, если расходы на оценщика будут в итоге истцом понесены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ###.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС - Экспертиза» составлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому признана конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 71 534 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 7 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, несогласии с конструктивной гибелью транспортного средства, предоставлении расчета выплаченной суммы, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В случае если Финансовая организация не сможет организовать ремонт на СТОА заявитель просил письменно уведомить его об этом. Также Заявитель указал, что готов рассмотреть возможность получения страхового возмещения в денежной форме после того, как ему будет предварительно сообщено о размере суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, и после того, как заявителю будет предоставлена возможность проверки указанной суммы страхового возмещения независимым экспертом-техником. Если предложенная к выплате сумма страхового возмещения будет надлежащей, заявитель готов рассмотреть возможность подписания соответствующего соглашения, при этом, при условии возмещения заявителю расходов на юриста в размере 10 000 руб. и расходов на оценщика, если расходы на оценщика будут в итоге заявителем понесены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 234 руб. 75 коп. посредством почтового перевода.

САО «ВСК» предоставлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 64 234 руб. 75 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 12 903 руб.25 коп., в которых отсутствует информация о получателе платежа.

В судебном заседании представителем истца пояснено, что сведений о направлении истцу почтовым переводом денежных средств у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, несогласии на денежную форму выплаты, предоставлении сведений о сумме выплаты страхового возмещения в случае ее выплаты в денежной форме. Указано также о том, что истец настаивает только на натуральной форме страхового возмещения и не просит денежную форму выплаты. Также истцом указаны свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом ### уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 77 138 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ### уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 903 руб.25 коп. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом ### уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### САО «ВСК» документы, содержащие сведения о получателе платежей по указанным платежным поручениям, не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При обращении с претензией в страховую компанию истец просил выплату страхового возмещения в натуральной форме с оговоркой о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме этого сторонами не оспаривалось, что произошла полная гибель ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не настаивала на рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанные доводы просила во внимание не принимать. Также не просила оставить исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ТС Опель Вектра, г.р.з. ### и стоимости годных остатков ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Опель Вектра, г.р.з. ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 137 800 руб., на день рассмотрения спора - 156 800 руб., стоимость годных остатков ТС Опель Вектра, г.р.з. ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 19 100 руб., на день рассмотрения спора - 17 200 руб.

В ходе опроса в судебном заседании эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, ФИО5 пояснила, что на стр. 12 Заключения допущена техническая ошибка в расчете рыночной стоимости ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### на дату проведения экспертизы, а именно: «так как разброс цен в выборке превысил 20%, средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательного ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений [6]. С = (130000 + 200000) (медиана) - 5% (торг) = 156 750 рублей». Вместо этого необходимо было произвести следующий расчет: С = (130000 + 160000) (медиана) - 5% (торг) = 137750 рублей».

Также на стр. 17 Заключения допущена техническая ошибка в расчете стоимости годных остатков ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### на день рассмотрения спора, а именно: «Сго = 156800 х 0,70 х 0,35 х 0,8 х 0,5602 = 17 216,52 рублей. Стоимость годных остатков ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### надень рассмотрения спора, с округлением до сотен рублей, составляет: 17200 (Семнадцать тысяч двести рублей)». Вместо этого необходимо было произвести следующий расчет: «Сго = 137750 х 0,70 х 0,35 х 0,8 х 0,5602 = 15124,84 рублей». Стоимость годных остатков ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### на день рассмотрения спора, с округлением до сотен рублей, составляет: 15100 (Пятнадцать тысяч сто рублей)».

С учетом изложенного, просила считать верными следующие ответы на поставленные вопросы (с учетом исправления технических ошибок):

- рыночная стоимость ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 137800 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот рублей).

- стоимость годных остатков ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 19 100 рублей.

- рыночная стоимость ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### на день рассмотрения спора, с округлением до сотен рублей, составляет: 137 800 рублей.

- стоимость годных остатков ТС OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ### на день рассмотрения спора, с округлением до сотен рублей, составляет: 15 100 рублей.

Указанные пояснения представлены экспертом ИП ФИО5 в письменном виде.

Стороны заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта не оспорили. О назначении повторной экспертизы не просили. Представитель ответчика указала, что оплата страхового возмещения будет произведена ответчиком в сумме, указанной в экспертном заключении с учетом пояснений эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержала.

Поскольку эксперт ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая образование, квалификацию и стаж ее экспертной работы, эксперт включена в государственный реестр экспертов-техников, суд признает заключение экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных и устных пояснений эксперта ФИО5 допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме 122 700 руб., исходя из расчета: 137800 руб. (рыночная стоимость ТС на день рассмотрения спора) – 15 100 руб. (стоимость годных остатков ТС на день рассмотрения спора) = 122 700 руб.

Требования иска о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как определено подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

При этом согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет или в кассе страховщика определяется по выбору потерпевшего. Осуществление страховой выплаты путем почтового перевода нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено. Также страховщику законом не предоставлено право выбора способа осуществления такой выплаты.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте РФ, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Поскольку право на выбор формы получения страхового возмещения, предоставлено потребителю законом, реализация этого права не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были указаны истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные переводы истцом не получены и возвращены в кассу страховщика.

После получения банковских реквизитов, ответчик страховое возмещение истцу не перечислил.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать надлежащим исполнением обязательств страховой компанией перечисление страхового возмещения истцу почтовым переводом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Оснований для признания действий истца по неполучению страхового возмещения почтовым переводом (в котором отсутствовала информация о получателе платежа) не имеется.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства того, что страховое возмещение истцу не выплачено, при этом истец представил страховщику свои банковские реквизиты, принимая во внимание период просрочки (один год), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 326 руб. и сумму штрафа в размере 61 350 рублей (122 700 руб./2).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 120 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 122 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 326 рублей, штраф в размере 61 350 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун