Решение по делу № 2А-1330/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и возложению обязанности.

Дело № 2а-1330/2023

УИН 48RS0002-01-2023-000482-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 О. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2 В обосновании своих требований административный истец указывает на то, что в производстве Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 о денежных средств в размере 296937 руб. 22 коп. Денежные средства в его пользу не взысканы, судебные приставы бездействуют. Административным истцом неоднократно направлялись жалобы старшему судебному приставу-исполнителю, главному судебному приставу, а также в прокуратуру. Приставы-исполнители длительное время бездействовали, место жительство, работы не выясняли. Поданные ходатайства не рассматривали и ответы не давали. 29 июня 2021 года должник объявлен в розыск, однако постановление в адрес взыскателя не направили. 28 сентября 2022 года разыскное дело прекращено. С этого момента исполнительные действия не проводились. Результаты розыска не доведены. Все это время должник проживал в Московской области, был трудоустроен, и пристав об этом знал, однако мер не принимал. Действий направленных на установление имущественного положения должника не принималось. В результате бездействий должностных лиц решение суда не исполнено. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Также ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области с требованием об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП Московской области и возложению обязанности по направлению поручения для установления фактического места проживания должника, его имущества, осуществления трудовой деятельности. В обосновании требований указано на то, что в ходе разыскного дела были отобраны объяснения от должника из которых следует, что он проживает в <адрес>, официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>» г.Липецк. 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП Московской области. Вместе с тем приставом не установлены основания для передачи исполнительного производства. Должник место жительства не менял, осуществляет трудовую деятельность в обществе по адресу: <адрес>. Указание должником места жительства в Московской области не может являться основанием для передачи исполнительного производства, поскольку должник мог ввести в заблуждение пристава для уклонения от исполнения решения суда.

Определением суда административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (уволен на момент подачи административного иска), заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО3 пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место с 4 июня 2020 года. Административным истцом неоднократно подавались письменные ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении должника, об объявлении розыска должника. По месту жительства пристав не выходил имущественное положение не проверял. Должник состоит в зарегистрированном браке и имущество могло быть оформлено на её имя, но пристав взыскание на долю данного имущества не обращал. Также пристав фактически не запрашивал сведения о регистрации должника, запросы в ПФР, ФСС России, УФНС России не направлялись. Розыск не объявлялся с 2019 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражается в том, что им были сделаны формальные запросы, реальных же исполнительных действий не осуществлялось. Должник имеет водительское удостоверение, а пристав не ограничил его в данном праве. Также должник имеет заработную плату, но удержания не производились.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного производства им предпринимались. Длительное неисполнение требований связано с отсутствием сведений о наличие какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО4 Взыскателем является ФИО3 Сумма задолженности составляла 296937 руб. 22 коп. Адрес должника указан в исполнительном документе – <адрес>

Судебными приставами-исполнителями направлены запросы для установления имущественного положения должника.

Так 23 июля 2019 года направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, а именно – ЛКБ, «Сбербанк» АО «Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возраждение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Также направлены запросы в Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах, ФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации юридического лица.

Сведения из ГУВМ МВД России о паспортных данных должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили.

В ответ на данные запросы 23 июля 2019 года поступила информация об отсутствии сведений о регистрации на имя должника транспортного средства, отсутствие сведений в Пенсионном фонде.

Также 23 июня 2019 года установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24 июля 2019 года поступил ответ о наличии у должника двух счетов в ПАО «Почта Банк»

25 июля 2019 года поступил ответ о наличии у должника трех счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

29 июля 2019 года направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, а именно – ОАО «АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «ВТБ», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связи Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ПРИО-Внешторгбанк».

Из ответов установлено наличие 4 счетов в АО «Альфа-Банк», 4 счетов в ПАО «Сбербанк России», 2 счетов в ПАО «Совкомбанк», счета в ПАО «Промсвязьбанк», счета в ПАО «ФК Открытие».

29 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации АО «Альфа – Банк» (1 счет).

12 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО АКБ «Пробизнебанк», ПАО «Совкомбанк».

30 августа 2019 года направлен запрос в ФНС России о наличии счетов должника – индивидуального предпринимателя в ФНС России. Из ответа на данный запрос от 31 августа 2019 года установлено наличие счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и счета в АО «Альфа-Банк».

4 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии (размере) пенсии, о наличии заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы. В ответе от 12 сентября 2019 года указано на отсутствие сведений в Пенсионном фонде о размере пенсии. Ответ о наличии заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, в адрес пристава не поступил.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии (размере) пенсии. В ответе от 18 сентября 2019 года указано на отсутствие сведений в Пенсионном фонде о размере пенсии.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем снова направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии (размере) пенсии, о наличии заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы. В ответе от 22 ноября 2019 года указано на отсутствие сведений в Пенсионном фонде о размере пенсии. Ответ о наличии заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, в адрес пристава снова не поступил.

25 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся АО «Альфа-Банк».

9 декабря 2019 год обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

15 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

28 января 2020 года вынесено постановление о приводе должника.

29 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии (размере) пенсии. В ответе от 10 февраля 2020 года указано на отсутствие сведений в Пенсионном фонде о размере пенсии.

30 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Почта Банк».

17 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 мая 2020 года снова направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, а именно –АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возраждение», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

29 мая 2020 года поступил ответ о наличии у должника двух счетов в ПАО «Почта Банк».

4 июня 2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

5 июня 2020 года и 13 января 2021 судебным приставом направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества. Из ответа от 17 октября 2020 года и 23 марта 2021 года установлено отсутствие такого имущества.

8 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12 июня 2020 года направлен запрос в ФНС России о наличии счетов должника – физического лица в ФНС России. Из ответа на данный запрос от 16 июня 2020 года установлено наличие счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк».

17 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

23 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Банк ВТБ».

26 июня 2020 года снова направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, а именно –АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возраждение», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

28 июня 2020 года поступил ответ о наличии у должника двух счетов в АО «Почта Банк».

4 июля 2020 года направлен запрос в МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах, из ответа на который следует отсутствие зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

13 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ».

17 июля 2020 года снова направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, а именно – АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возраждение», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

22 июля, 31 августа 2020 года, 12 января 2021 года, 28 июня 2021 года, 8 июня и 5 октября 2022 года направлялись запросы в МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах, из ответов на который следует отсутствие зарегистрированных транспортных средствах на имя должника в указанный период времени.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем снова направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии заработной платы или доходо, на которые начислены страховые взносы. Ответ о наличии заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, в адрес пристава снова не поступил.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем снова направлен запрос в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, ответ на который в адрес судебного пристава-исполнителя не поступил.

6 мая и 28 июня 2021 года, 8 июня 2022 года судебным приставом направлен запрос в ФНС (ЗАГС) России об актах гражданского состояния. В ответ 7 мая, 29 июня, 2 и 3 июля 2021 года, 8 июня 2022 года поступила информация об отсутствии таких сведений.

5 июня, 18 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе (<адрес>), однако дверь квартиры никто не открыл.

28 июня 2021 года вынесено постановление о приводе должника, находящегося по адресу: <адрес>., которое не было исполнено приставом ОУПД в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

28 июня 2021 года направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения.

29 июня 2021 года направлен запрос в ИЦ УВД по Липецкой области о наличии у должника судимости, информации о месте отбывания наказания.

16 июля 2021 года снова направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, а именно – АО «Тинькофф Банк».

27 июля 2021 года поступил ответ о наличии у должника двух счетов в АО «Тинькофф Банк».

28 июля 2021 года исполнительное производства передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО6 для объединения в сводное производство, передачу в розыск и приостановления. Общее число исполнительных производств в отношении должника ФИО4 – 13 штук.

3 августа 2021 года исполнительное производства передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2 для объединения в сводное производство, передачу в розыск и приостановления. Общее число исполнительных производств в отношении должника ФИО4 – 13 штук.

Сведений об объединении исполнительных производств в сводное не имеется.

29 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с тем, что 29 июня 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4, взыскание налоговой задолженности).

1 июля 2021 года заведено разыскное дело.

23 ноября 2021 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО7

26 ноября 2021 года произведен запрос оператору бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Трэвел». В ответ 27 ноября 2021 года поступила информация об отсутствии таких сведений.

26 ноября 2021 года произведен запрос в Пенсионный фонд России о номере СНИЛС должника и в этот же день получены сведения с указанием данного номера.

Также 26 ноября 2021 года произведен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированного на имя должника имущества. Из ответа на запрос наличие имущества не установлено.

26 ноября 2022 года произведен запрос операторам сотовой связи ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС». Сведений о принадлежности номера телефона должнику не имеется.

4 февраля 2022 года направлен запрос в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответу от 7 февраля 2022 года ФИО4 19 апреля 2021 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

8 июня 2022 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО1

8 июня 2022 года произведен запрос операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон». Из ответов на данные запросы установлено наличие номера телефона должника, зарегистрированного в «Билайн» (№ Сведений в ОАО «Мегафон» не имеется.

8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем снова направлен запрос в Пенсионный фонд о наличии (размере) пенсии, о наличии заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы. В ответе от 9 июня 2022 года указано на отсутствие сведений в Пенсионном фонде о размере пенсии. Ответ о наличии заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, в адрес пристава снова не поступил.

8 июня и 5 октября 2022 года судебным приставом направлен запрос в ФНС (ЗАГС) России о заключении брака, сведения о расторжении брака, смерти. В ответ 8 июня 2022 года поступила информация об отсутствии таких сведений.

08 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29 июня 2022 года ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк».

Также судом установлено, что в рамках разыскного дела № (постановление об исполнительном розыске от 29 июня 2021 года по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО4, взыскание налоговой задолженности)) проведены мероприятия и установлены следующие обстоятельства.

Должник с 17 января 2020 года проживает по адресу <адрес>. Сведений о судимости не имеется. Установлены номера телефона (№) произведены попытки дозвона, которые не дали результата. Также осуществлен звонок на номер телефона №, трубку поднял мужчина представившийся ФИО4 и пояснил, что проживает по адресу: <адрес> обязался явиться на прием.

Осуществлён выход по адресу: <адрес>, и установлено, что по данному адресу располагается административное здание, жилые помещения в которых отсутствуют.

Установлена страница должника в социальной сети «Вконтакте», на которую отправлено сообщение о необходимости явки.

Осуществлён выход по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл. При опросе соседей установлено, что по указанному адресу ФИО4 не проживает и не появляется. По данному адресу проживает супруга (может быть бывшая) ФИО9

Осуществлён выход по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл. При опросе соседей установлено, что по указанному адресу проживают новые собственники.

Также установлено, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Имеется постановление о привлечении его к административной ответственности 1 марта 2022 года в г.Москва, МКАД 103 км. В данных постановлениях указан номер водительского удостоверения и указано, что ФИО4 проживает по адресу - <адрес>, административное правонарушение совершено при управлении транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, из ответа управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 зарегистрированным в г. Москва не значится. Транспортное средство зарегистрировано <данные изъяты>».

В ходе розыска была опрошена мать ФИО4 – ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ФИО4 проживает в г.Липецке, но где именно ей не известно, так как общение с ним она не поддерживает.

Согласно каточки учета транспортных средств от 30 июня 2022 года следует, что на имя ФИО4 значится транспортное средство «Хонда C-RV», государственный регистрационный знак №.

В рамках розыска 20 июля 2022 года получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы ФИО4 в <данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>.

Из ответа ООО <данные изъяты>» от 1 августа 2022 года следует, что ФИО4 с 21 марта 2022 года работает в должности технического директора. Представлен приказ о приеме на работу с тарифной ставкой 14 000 руб.

27 сентября 2022 года был разыскан должник, от которого отобраны объяснения и в которых он сообщил, что фактически проживает по адресу<адрес>, трудоустроен в <данные изъяты>», расположенного по адресу, <адрес>.

28 сентября 2022 года разыскное дело прекращено в связи с розыском должника. В постановлении указано, что в ходе розыска установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

7 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецк с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем снова направлен запрос в ГУВМ МВД России о регистрации должника по месту жительства. Из ответа от 3 февраля 2023 года установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

24 января 2023 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника – <адрес> <адрес>.

Также в рамках рассмотрения дела судом произведен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и из ответа от 30 марта 2023 года установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно:

трудоустройство в <данные изъяты>» в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года;

трудоустройство в <данные изъяты>» в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года;

трудоустройство в <данные изъяты>» в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года.

Таким образом, ФИО4 в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года осуществлял трудовую деятельность.

Также судом установлено, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16 в период с (дата) по (дата).

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 апреля 2020 года, которым автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО4, определены доли в общем имуществе супругов, признано за ФИО9 и ФИО4 по ? доле в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Обращено взыскание на долю ФИО4 в праве общей собственности на автомобиль путем его продажи с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в пользу МИФНС России №8 по Липецкой области.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в период с 1 января 2020 года по 1 марта 2023 года какого-либо недвижимого имущества на имя ФИО9 не зарегистрировано.

Таким образом, из материалов дела следует, что в оспариваемый период какого-либо движимого и недвижимого имущества как у должника, так и у его бывшей супруги не имелось.

Вместе с тем, в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года должник осуществлял трудовую деятельность, однако взыскание не было обращено на заработную плату должника.

Так в силу п.2 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд о размере заработной платы, но ответы на данные запросы не поступили, не свидетельствует о том, что судебным приставом предприняты все меры для получения данных сведений. Тем более, что данные запросы направлялись неоднократно и ответы на запросы так и не были представлены.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО1, поскольку должник был трудоустроен в период нахождения исполнительного производства у них в производстве. Данные судебные приставы имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого.

Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО1, даже после поступления постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску от 28 сентября 2022 года, в котором было указано место работы должника, судебным приставом-исполнителем так и не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в плоть до передачи исполнительного производства в другое подразделение.

Также заслуживает внимание и указание административного истца, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по установлению места регистрации должника и проверки его имущественного положения по месту регистрации. Как следует из материалов дела ФИО4 с 17 января 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, с учетом длительности нахождения исполнительного производства на исполнении судебными приставами не выяснено место регистрации должника. На неоднократные запросы о предоставлении сведений о регистрации должника ответы не поступили, но судебным приставом не предприняты все меры для получения данных сведений. Тем более, что данные запросы направлялись неоднократно и ответы на запросы так и не были представлены.

Исходя из положений Закона об исполнительном производства, для достижения целей исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны совершаться действия по выявлению действительного имущественного положения должника, и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в рамках исследованного исполнительного производства выполнено в полной мере не было.

Указание административного истца на то, что должник состоял в зарегистрированном браке и имущество регистрировалось на жену, опровергается материалами дела. Как указано выше, недвижимого имущества, которое было бы зарегистрировано на ФИО9 в период с 1 января 2020 года по 1 марта 2023 года не имелось. Автомобиль, находившийся в совместной собственности был реализован в рамках другого исполнительного производства.

Указание административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не производились запросы для установления актов гражданского состояния опровергается ответами ФНС России (ЗАГС) из которых следует, что сведения об актах гражданского состояния отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Не состоятельно и указание административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы для установления наличия номера сотового телефона, наличия водительского удостоверения. Из материалов исполнительного производства следует, что такие запросы направлялись, номера телефона установлены, сведений о наличии водительского удостоверения ГИБДД не представило.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и возложению обязанности по направлению поручения в Ленинское РОСП для установления фактического проживания должника на территории, подведомственной данному отделу, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства, место жительство должника являлся адрес: <адрес>, территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Впоследствии в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника. Он зарегистрировался по адресу: <адрес>. В рамках разыскного дела установлено, что должник фактически проживает в <адрес>. Также из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по адресу: <адрес>.

Таким образом, должник ни места жительства, ни имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, не имеет. В связи с данными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в данном случае по месту пребывания должника - <адрес>.

То обстоятельство, что должник осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» (юридический адрес <адрес>) правового значения для разрешения вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 О. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и возложению обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований ФИО3 О. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и возложению обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 2 мая 2023 года