УИД 56RS0003-01-2022-000248-26

Дело №2-226-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 должна быть привлечена судом как руководитель ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в сроки, установленные ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с нее должна быть взыскана сумма долга в размере 562859,67 рублей, неустойка в размере 167494,46 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 17607 рублей, уплаченных в рамках дела №.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» и ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» заключили агентский договор №, согласно которому ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью. Основными обязанностями агента, согласно п.1.2. договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО «Зетта Страхование» (принципала) договоров страхования. С целью реализации агентского договора № АГД-991-006130/12, истец подал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В процессе реализации агентского договора № ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» допустило нарушение условий договора, а именно – не перечислило на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 562859,67 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по перечислению страховой премии составила 562859,67 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании задолженности в размере 562859,67 рублей, неустойки в размере 167494,46 рублей были удовлетворены. Также судом была взыскана госпошлина в размере 17607 рублей. После вступления решения суда в законную силу ООО «Зетта Страхование» был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по г.Москве, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе исполнительные производства в отношении ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ», возбужденные с июня 2015 года на сумму, превышающую 300000 рублей были окончены без исполнения на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 стала генеральным директором ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что неплатежеспособность ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» возникла в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в арбитражный суд не подано заявление о признании ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» банкротом.

Ссылаясь на ст.ст.4, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просили взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора должника ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 сумму 747961,13 рублей, госпошлину в размере 10680 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112,78 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя. Выражая несогласие с позицией ответчика по делу, указали, что факт регистрации в качестве генерального директора ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» именно ФИО1 полностью подтвержден налоговой службой. Довод ответчика о том, что кто-то мог воспользоваться её документами для указания её в качестве генерального директора, несостоятелен. В письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылками на действующее законодательство разъяснено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Таким образом, внесение сведений в ЕГРЮЛ без личного участия ФИО1, невозможно. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ездила к дочери в <адрес> и устраивалась на работу в школе буфетчицей примерно в ноябре-декабре. Работала около трех месяцев и уезжала обратно домой. Об организации ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ», ООО «Зетта Страхование», ей ничего не известно. Генеральным директором ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» она не являлась и никакого отношения к данному обществу не имеет. Свой паспорт она не теряла, доверенность на право представлять интересы, не выдавала. Периоды осуществления трудовой деятельности отражены в её трудовой книжке, с 2012 года она находится на пенсии. Предполагает, что кто-то мог воспользоваться её паспортными данными. Просила в иске отказать, поскольку он предъявлен необоснованно и незаконно.

Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 данной статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Зетта Страхование» к ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ». Данным решением взыскана с ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма задолженности в размере 562859 рублей 67 копеек, неустойка в размере167494 рублей 46 копеек, а также 17607 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании означенного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании исполнительного листа серия ФС №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное юридическое лицо является действующим, сведения о том, что ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность, было ликвидировано, отсутствуют.

Приведенные истцом положения п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем, судом установлено, что процедура банкротства должника не возбуждалась, с таким заявлением никто не обращался, в том числе и сам истец как кредитор после получения сведений от судебных приставов-исполнителей об отсутствии имущества должника.

Статья 10 указанного Федерального закона утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №226-ФЗ.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №226-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производятся по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до внесения указанных выше изменений предусматривала, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 10).

Таким образом, положения данной статьи не предусматривали безусловную ответственность руководителя должника или иных контролирующих его деятельность лиц по долгам, возникшим до введения процедуры банкротства и в отсутствие доказательств их вины в банкротстве должника.

Глава ???.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, устанавливает положения об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 1 ст.61.11 данного Федерального закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с приведенными истцом нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение руководителя должника или контролирующих его деятельность лиц к субсидиарной ответственности возможно только в случае наличия доказательств их вины в том, что полное погашение задолженности перед кредиторами невозможно.

При этом, положения п. 1 ст.61.12 данного Федерального закона предусматривают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12).

Приведенные положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы, так как из представленных документов следует, что ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» является действующим юридическим лицом. Доказательств того, что Общество является неплатежеспособным, не осуществляющим хозяйственную деятельность, суду не представлено.

Кроме того, не представлено никаких доказательств того, что невозможность исполнения решения суда в пользу истца, стало следствием недобросовестных или неразумных действий руководителя Общества ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 назначена на должность руководителя ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность перед истцом у Общества возникала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что никакого отношения к ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» не имеет, никогда там не работала.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, трудовую деятельность последняя осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ годах в должностях кухонного работника и буфетчика пищеблока. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик нигде не работала. Запись о том, что ФИО1 работала генеральным директором ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ», отсутствует.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение юридическим лицом решения суда, принятого в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о привлечении генерального директора ЗАО «ГАММА СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24 июня 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-226/2022 в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.