ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника-адвоката Тарасова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 4 месяца 15 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где указывает, что отбыл 8 лет лишения свободы, он не представляет общественную опасность, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, обучался в ПТУ ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), получил специальности ******** и ********, состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, полностью погасил исковые обязательства, был переведен из ИК-№ ... в колоние-поселение, состоит в облегченных условиях содержания. Считает, что суд мог назначить ему принудительные работы. Полагает, что избрание более мягкого вида наказания поможет ему пройти адаптацию в обществе, оказать финансовую помощь семье, получить работу по специальности. Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник-авдвокат Тарасов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемые постановления указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, а также мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл более половины срока наказания, состоит в облегченных условиях содержания, за весь период заслужил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, хорошее поведение, активное участие в проводимых в учреждении мероприятий, имеет благодарность за активное участие в общественной жизни учреждения; обучался в ФКПОУ № ..., освоив две профессии, к учебе относился положительно, добровольно погасил исковые обязательства. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка, в связи с чем привлекался к дисциплинарным взысканиям, из которых три взыскания являются действующими.

Согласно представленным материалам осужденный характеризуется отрицательно, то есть, как не вставший на путь исправления. Администрацией дано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил нарушения установленного порядка отбывания наказания после перевода его в колонию-поселение, что свидетельствует о том, что его стремление к исправлению нельзя назвать безусловным.

Данные обстоятельства в свою очередь указывают на нестабильность поведения осужденного в течение отбывания наказания, что характеризует его, как не полностью вставшего на путь исправления.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на доводы осужденного, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которые в свою очередь не позволили сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, положительная тенденция к исправлению осужденного, наличие семьи и малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева