Дело № 2-554/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000263-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

30 января 2023 г. муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 77» (далее – МБДОУ «Детский сад № 77») обратилось с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, к ФИО1, ссылаясь на следующее. В соответствии с приказом МБДОУ «Детский сад № 77» от 03.07.2000 г. ... ФИО1 принята на должность ... в указанное учреждение. Согласно пунктам 2.10 и 2.11 должностной инструкции учителя-логопеда МБДОУ «Детский сад № 77», содержащей в себе сведения об ознакомлении с ней ФИО1, ... обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников учреждения, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность. В период осуществления трудовой деятельности 30.09.2021 г. во время проведения занятий с воспитанниками МБДОУ «Детский сад №77» ФИО1 совершила насильственные действия в отношении несовершеннолетнего Б.С.С., ... года рождения, а именно ударила его, разбив ему губу, причинив тем самым телесное повреждение и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.10.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., обратилась в Железнодорожный суд г. Читы с иском о взыскании компенсации морального вреда, и решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.03.2022 г. по делу ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с МБДОУ «Детский сад № 77» взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. На основании исполнительного листа ФС ... МБДОУ «Детский сад № 77» 10.11.2022 г. выплачена компенсация морального вреда ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 г. .... В адрес ФИО1 07.12.2022 г. направлена претензия, однако на сегодняшний день ущерб, причиненный МБДОУ «Детский сад № 77», в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В соответствии с приказом МБДОУ «Детский сад № 77» от 04.10.2021 г. ... трудовые отношения между дошкольной образовательной организацией и ФИО1 прекращены с 4 октября 2021 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В письменных пояснениях ФИО1 просит суд снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения ответчика, поскольку последний является самозанятым, его доход является нестабильным и небольшим. На иждивении ФИО1 находится ребенок-инвалид, который обучается на платной основе, имеются расходы на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, бытовых вещей, оплату жилищных и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и администрация городского округа «Город Чита».

МБДОУ «Детский сад № 77», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя ФИО4

Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и администрация городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 13.07.2000 г. МБДОУ «Детский сад №77» и ФИО1 заключили трудовое соглашение, приказом МБДОУ «Детский сад №77» от 03.07.2000 г. ... ФИО1 принята на работу в указанное учреждение на должность .... Приказом МБДОУ «Детский сад № 77» от 04.10.2021 г. ... ФИО1 уволена с 04.10.2021 г. с должности ... по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27.10.2021 30.09.2021 г. установлено, что около 17 часов 15 минут, то есть в период осуществления трудовой деятельности в МБДОУ «Детский сад № 77», во время занятий с воспитанниками в МБДОУ «Детский сад № 77», находящемся по адресу: ..., ФИО1 совершила насильственные действия в отношении Б.С.С., ... года рождения, а именно, ударила его, разбив ему губу, причинив тем самым телесное повреждение и физическую боль. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.03.2022 г. по делу ... по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., ... года рождения, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 77», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда иск удовлетворен частично. С МБДОУ «Детский сад № 77» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., ... года рождения, в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Б.С.С., взыскано 15 000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., ... года рождения, отказано.

Платежным поручением ... от 10.11.2022 г. МБДОУ «Детский сад № 77» выплачена компенсация морального вреда ФИО2 в размере 15 000 рублей.

... МБДОУ «Детский сад № 77» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении указанного материального ущерба, однако ущерб, причиненный МБДОУ «Детский сад № 77», в добровольном порядке ФИО1 не возмещен.

В судебном заседании установлено, что выплаченная МБДОУ «Детский сад № 77» ФИО2 денежная сумма в размере 15 000 руб. является для истца прямым действительным ущербом, возникшим в результате виновных противоправных действий ФИО1

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1, обязанная добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба суду не представила, а также не представила доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу причиненного материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и о взыскании с ФИО1 в пользу МБДОУ «Детский сад № 77» ущерба в размере 15 000 руб.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В определении судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 22.02.2023 г. судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон вынесен вопрос о материальном положении ответчика и иных обстоятельствах, позволяющих суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Однако представленные ответчиком справки о наличии у ФИО1 дохода, сведения о нахождении на ее иждивении несовершеннолетней дочери П.В.О., ....р., ..., чеки об оплате жилищных услуг и образовательных услуг дочери, получающей пенсионное обеспечение по инвалидности, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ФИО1 и не могут ущемлять имущественные права истца. Кроме того, ответчиком не в полном объеме представлены доказательства в подтверждение его имущественного положения, поскольку не представлены сведения о наличии (отсутствии) у него движимого, недвижимого имущества в собственности, а также такового у его дочери. В связи с чем оснований для снижения размера причиненного ущерба суд не усматривает, наряду с изложенным суд также принимает во внимание обстоятельства причинения работодателю материального ущерба, а именно факт причинения морального вреда в связи с нанесением побоев несовершеннолетнему воспитаннику МБДОУ «Детский сад № 77» Б.С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления МБДОУ «Детский сад №77» уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. и поскольку заявленные требования удовлетворены судом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77» (ОГРН <***>) к ФИО1 (... г.р., уроженке ..., зарегистрированной по адресу: ..., ...) о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., всего взыскать 15 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.