Решение по делу № 2-299/2023 от 27.04.2023

Дело № 2- 299/2023

УИД 16RS0045-01-2021-009447-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к ООО УПТР «Гидроспецстрой», ФИО о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в суд с иском, ООО УПТР «Гидроспецстрой», ФИО о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) автомобилей:

грузового Hyundai 281187, г/н № RUS, принадлежащего ООО УПТР «Гидроспецстрой» (ответчику), под управлением водителя ФИО;

легкового Kia Rio, г/н № RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО (истцу), под управлением водителя ФИО.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу ИП ФИО легковой автомобиль Kia Rio, г/н № RUS, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу <адрес>08).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Hyundai 281187, г/н №116RUS, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ, а именно, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Именно указанное нарушение ПДД РФ стало причиной названного ДТП.

Факт принадлежности грузового автомобиля Hyundai 281187, г/н №116RUS, ответчику ООО УПТР «Гидроспецстрой» был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу <адрес>08), при этом ФИО сообщил, что работает водителем у ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» и в подтверждение допуска к управлению указанным грузовым автомобилем представил инспектору ДПС полис ОСАГО серии XXX №, выданным страховой компанией «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом осуществлен осмотр повреждений автомобиля Kia Rio, г/ В286КО/716RUS, до проведения которого ответчик ООО УПТР «Гидроспецстрой» и его работник - водитель ФИО были извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № RUS, без учета износа составляет 532 521 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казанский филиал АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) выплатило истцу ИП ФИО страховое возмещение в размере 360 600 рублей.

Таким образом, не возмещенный остаток ущерба, причиненного принадлежащему истцу ИП ФИО автомобилю Kia Rio, г/н №716RUS, составляет 171 921 рублей (расчет: 532 521 руб. - 360 600 руб.).

Также истцом ИП ФИО понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг телеграфной связи в общем размере 746,60 рублей (кассовые чеки ПАО «Таттелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № на 388,50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на 358,10 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцом ИП ФИО в адрес ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» направлено требование о возмещении ущерба (вреда) от ДТП в размере 171 921 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг телеграфной связи в общем размере 746,60 рублей, с приложением документов, обосновывающих такие требования.

Факт направления указанного требования с приложениями в адрес ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» подтверждается кассовым чеком АО, «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 204,64 руб. о направлении ценной бандероли 0,216 кг (РПО) № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование истца ИП ФИО вручено ответчику ООО УПТР «Гидроспецстрой», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013857087267, полученным из официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru).

На сегодняшний день требования истца ИП ФИО ответчиком ООО УПТР «Гидроспецстрой» добровольно в досудебном порядке не удовлетворены, что послужило причиной для обращения истца ИП ФИО в суд с данным иском.

Поскольку указанная сумма ущерба частично в размере 360 600 рублей была возмещена Казанским филиалом АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба (выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ - стр.выпл.ОСАГО (ПВУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, расп.1156/20 от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть не возмещенного ущерба в размере 171 921 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу истца ИП ФИО

При подаче данного искового заявления истцом ИП ФИО оплачена госпошлина в размере 4 775 рубля, что соответствует размеру госпошлины, оплачиваемой при подаче иска имущественного характера с ценой иска 178 767,22 рублей (ст. 91 ГПК РФ).

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу истца ИП ФИО подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 775 рублей.

Как указано выше, истцом ИП ФИО были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг телеграфной связи в общем размере 746,60 рублей (кассовые чеки ПАО «Таттелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № на 388,50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на 358,10 руб.).

Также истцом ИП ФИО были понесены расходы на изготовление дубликата заключения № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 204,64 рублей, связанные с направлением в досудебном порядке в адрес ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» требования о возмещении ущерба (вреда) от ДТП (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 204,64 руб.).

Общая сумма почтовых и телеграфных расходов, понесенных истцом ИП ФИО в связи направлением документов в адрес ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой», составляет 593,14 рублей, расчет: 388,50 + 204,64 (кассовый чек ПАО «Таттелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Телеграфные расходы, понесенные истцом ИП ФИО в связи уведомлением ответчика ФИО о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Kia Rio, составляют 358,10 рублей (кассовый чек ПАО «Таттелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, была оформлена доверенность.

Истец просил взыскать с ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО:

- остаток не возмещенного ущерба в размере 171 921 руб. 00 коп.;

- проценты (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 846 руб. 22 коп.;

- проценты (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 171 921 рублей, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.;

- расходы на оплату изготовления дубликата заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. 00 коп.;

- почтовые и телеграфные расходы в размере 593 руб. 14 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО телеграфные расходы в размере 358 руб. 10 коп.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 22.09.2022г. исковое заявление ИП ФИО к ООО «УПТР «Гидроспецстрой», ФИО о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 14.11.2022г. Определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, назначено новое разбирательство.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 12.12.2022г. произведена по гражданскому делу № процессуальное правопреемство, заменив истца индивидуального предпринимателя ФИО его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО.

Требования были изменены истец просила взыскать с ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО:

- возмещение ущерба в размере 173 959 руб.;

- проценты (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 135,25 руб.;

- проценты (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 173 959 рублей, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.;

- расходы на оплату изготовления дубликата заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.;

- почтовые и телеграфные расходы в размере 593,14 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб.

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО телеграфные расходы в размере 358,10 руб.

Представитель истца ИП ФИО, он же представляет интересы третьего лица ИП ФИО в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков просил отказать в иске по доводам изложенным в возражения, расходы за судебную экспертизу возместить пропорционально удовлетворённым требованиям

Третье лицо-ИП ФИО просил удовлетворить требования, пояснив суду, что производил ремонт автомобиля после ДТП.

В судебное заседание представители третьих лиц АО СК «Чулпан», СПАО «Ингосстрах» не явились.

Выслушав участников процесса, заслушав допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из обозретого судом материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) автомобилей:

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Hyundai 281187, г/н №116RUS, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Ко АП РФ, а именно, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Именно указанное нарушение ПДД РФ стало причиной названного ДТП.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО суду не представлено.

Вина ответчика ФИО в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом осуществлен осмотр повреждений автомобиля Kia Rio, г№, до проведения которого ответчик ООО УПТР «Гидроспецстрой» и его работник - водитель ФИО были извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Оценки» № 653-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № RUS, по состоянию на 18.11.2020г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет:

- без учета износа 269 700,00 рублей;

- с учетом износа 163 500,00 рублей.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № RUS по состоянию на 18.11.2020г., по среднерыночным ценам составляет:

- без учета износа 370 000,00 рублей;

- с учетом износа 158 600,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки» ФИО дал развёрнутые ответы на поставленные вопросы и подтвердил выводы заключения, при этом пояснил суду, что исходя из представленных эксперту материалов, был определен перечень и объем повреждений, достаточных для устранения данных повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. На стр. 34-35 экспертного заключения в таблице определен объем назначаемых ремонтных воздействий необходимых и достаточных для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования на таких элиментах как подводка испарителя, шланг компрессора/конденсатора, вал приводной наружный правый, поперечный рычаг подвески передней правой нижний, воздушный шланг отсутствуют повреждения, согласно которы\м можно определить наличие повреждений и степень ремонтных воздействий. При производстве экспертизы эксперт руководствовался определением суда от 06.06.2022г. Ряд повреждений был исключен, поскольку они не подтверждены материалами на бумажных носителях, заключением эксперта, представленным истцом, материалами на электронных носителях. При этом исключённые повреждения являются видимыми. Жгут проводов передний поставлен под ремонт, поскольку данный элемент ремонтируется путем восстановления, заводом изготовителем ремонт не запрещен, что отражено в заключении.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр оценки», поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт руководствовался положением Центрального Банка Российской Федерации «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные выводы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2020г., составляет 370 000,00 руб.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание счета на оплату, платежные поручения и акт выполненных работ № от 15.01.2021г., согласно которым стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, г/ №, составила 534 559 рублей, поскольку из данных документов нельзя с достоверностью установить объем повреждений и необходимость тех или иных ремонтных воздействий, касающихся ДТП от 18.11.2020г. При этом данные документы при проведении судебной экспертизы не были представлены эксперту ни самим истцом, ни третьим лицом ИП ФИО

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Из материалов дела следует, что ООО УПТР «Гидроспецстрой» является собственником указанного автомобиля, а водитель ФИО на момент ДТП состоял с ООО УПТР «Гидроспецстрой» в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «ПТР «Гидроспецстрой» отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Казанский филиал АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) выплатило истцу ИП ФИО страховое возмещение в размере 360 600 рублей.

Суд полагает, что с ответчика ООО «ПТР «Гидроспецстрой» в пользу ИП ФИО подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 9 400 (370 000- 360 600( выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

В соответствии со статьей 395 часмть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу ИП ФИО надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого составляет 9 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 100 ГПК РФ).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, что подтверждено документально.Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 5,4%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 324 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы в размере 593,14 рубля.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца подтверждены на 5,4%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 30,41 рубля ( 1 500х 5,4%).

Кроме того, с ответчика ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату изготовления дубликата заключения № от 19.03.2021г. подлежит взысканию 81 рубль ( 1 500х5,4%).

В рамках рассмотрения гражданского дела Авиастроительным районным судом <адрес> в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр Оценки».

ООО «Центр Оценки» представило в суд заключение эксперта №.

Согласно материалам дела за проведение экспертизы ООО «УПТР «Гидроспецстрой» оплатило 25 000 рублей.

Требования истца подтверждены на 5, 4%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО в пользу ООО «УПТР «Гидроспецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 650 рублей ( 100%-5,4= 94,6) ( 25 000х94,6%= 23 650).

Поскольку судом исковые требования ИП ФИО удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УПТР «Гидроспецстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 400 рублей, исходя из объема удовлетворенных судом требований.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу ИП ФИО убытки в размере 9 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 324 рубля, в счет возмещения расходов на оплату дубликата заключения 81 рубль, в счет возмещения почтовых и телеграфных расходов 30 рублей 41 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать ООО УПТР «Гидроспецстрой» в пользу ИП ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 9 400 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

В остальной части иска ИП ФИО к ООО УПТР «Гидроспецстрой», а также в иске к ФИО о возмещении телеграфных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ООО УПТР «Гидроспецстрой» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 23 650 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.