Решение по делу № 2А-891/2022 от 25.11.2022 | Богдановичский городской суд (Свердловская область)

66RS0021-01-2022-001228-53

Дело № 2а-891/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 ноября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Богдановичский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № ВС 086228890 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 2153,67 рубля с должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Богдановичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: судебный пристав – исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступил. Также поскольку решение суда не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, а именно, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительное документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичский РОСП ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Богдановичский РОСП ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № от 30.05.2022г.

Просят обязать судебного пристава – исполнителя Богдановичского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО1 в письменном отзыве на иск указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 153,67 рублей в пользу ООО «СААБ»

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 По информации представленной кредитными организациями обнаружены открытые счета на имя должника.

Для проверки движения денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в Уральский банк ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Синара, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк»

По сведениям регистрирующих органов Росреестра и ГИБДД на должнике не зарегистрировано имущество.

Согласно ст. 80 ч.1.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве арест на имущество не накладывается, если сумма задолженности менее 3000 рублей. Следовательно, выход в адрес должника для проверки имущественного положения не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Богдановичского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за тем же номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в банки, регистрирующие органы ПФР РФ, ФНС о выплатах.

Согласно ответу из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, должник работает ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю ИП ФИО4 направлено постановление об удержании заработной платы в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника в банках Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 41-43).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по Свердловской области.

После получения ответов из кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО3 имеются открытые счета в Уральский банк ПАО "Сбербанк Р.", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Синара, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк».

В Уральском Банке ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара на данные счета ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю.(л.д. 44-45)

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в банки, регистрирующие органы ПФР РФ, ФНС о выплатах.(л.д. 47-50)

ДД.ММ.ГГГГ работодателю ИП ФИО4 направлено постановление об удержании заработной платы в размере 50%.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа в отношении должника ФИО2 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.