50RS0007-01-2024-011315-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 16 июля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО14 о признании завещания недействительным, 3-и лица: нотариус ФИО15, нотариус ФИО5, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания, совершенного ФИО6, от 14.08.2023г., удостоверенного нотариусом ФИО5 реестр №-н/50-2023-1-971, недействительным.

В обоснование требований указали, что ФИО6 – отец истцов умер ДД.ММ.ГГГГ Из наследственного дела истцы узнали, что имеется завещание, которым ФИО6 завещал все свое имущество ответчику.

Также указали, что на момент составления завещания ФИО6 болел, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО7 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик ФИО14 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что умерший после инсульта не разговаривал, однако находясь в гостях они играли в шашки.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он знал умершего длительное время. Отклонений в его поведении не было, он помогал ему ремонтировать автомобили. После инсульта он не разговаривал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знала умершего давно. Странностей в его поведении не было, после инсульта он не разговаривал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что знала ФИО6 давно, они соседи. После инсульта он не разговаривал, но странностей в его поведении не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является фельдшером. Она приезжала к ФИО6, у него был «стеклянный взгляд». После инсульта он не разговаривал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО6 был в адекватном состоянии, узнавал ее и детей, когда они приходили в гости. Странностей в поведении не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1111 ГК РФ гласит, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119, 1124 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отец истцов ФИО6 умер 17.07.2024г.

В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещал все его имущество ответчику ФИО14 - супруге. В завещании также указано, что личность завещателя проверена, дееспособность проверена.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <адрес> психиатрической больницы № имени ФИО12 в связи с выраженным противоречием сведений медицинской документации, материалов дела, а также наличием у подэкспертного при жизни выраженной неврологической симптоматики (нарушение речи, письма, чтения) определить степень указанных интелектуально – мнестических и эмоционально – волевых нарушений, а также, ответить на поставленные вопросы о способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени не представляется возможным.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Суд также учитывает, что эксперты имеют большой стаж работы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивая собранные по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для признания завещания недействительным в настоящем случае не имеется, так как доказательств того, что в момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

К пояснениям свидетелей суд относиться критически, поскольку они противоречат материалам дела и друг другу, свидетели не имеют специальных познаний, чтобы давать оценку психологического состояния наследодателя на момент подписания завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.