Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усмановой З.С.
при помощнике судьи ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1
Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки, указанное решение считают незаконным, поскольку отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Представитель АО СО «Талисман» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в иске.
Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ-ЗЗЮ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Windom, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 306 300 рублей 00 копеек, что платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).
Требование о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в судебный участок № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - Суд) с исковым заявлением к Финансовой организации.
ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № требования Заявителя частично удовлетворены, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 54 400 рублей 00 копеек и иные расходы (далее - Решение Суда).
Требование о взыскании неустойки Решением Суда не рассматривалось.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения (далее - Апелляционное определение).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда в размере 51 651 руб. 84 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда в размере 474 руб. 09 коп., что подтверждается платежным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Суда в размере 52 125 рублей 91 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы Обращения не предоставлен.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, разрешая заявление АО СО «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки либо отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд
решил :
Заявление Акционерного общества Страховое общество «Талисман» (№) о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 (№) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья подпись З.С. Усманова
Копия верна:
Судья З.С. Усманова