Дело № 2-4378/2022 (25RS0029-01-2022-007607-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым требования потерпевшего удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было. Финансовый уполномоченный представил письменные возражения по существу требований, из которых следует, что принятое по обращению ФИО1 решение № XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № XXXX, установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер XXXX, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии XXXX, согласно которому потерпевший уступает заявителю право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

ДД.ММ.ГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в выплате неустойки отказано письмом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный при принятии решения № XXXX от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., указал, что страховая выплата произведена САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока.

Суд считает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что страховая выплата произведена САО «ВСК» с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

При исчислении подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено цессионарию ДД.ММ.ГГ, при этом выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб. (195 дней х 1% от 400 000 руб. суммы страховой выплаты), поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

При этом Федеральный закон от № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Указанный размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, не превышает лимит страхового возмещения. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается, и стороной заявителя не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения, распределении судебных расходов, не подлежат удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № XXXX от ДД.ММ.ГГ, распределении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко