РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 4 декабря 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., рассмотрел гражданское дело № 02-8092/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и обязании выполнить работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного намоканием квартиры, обязании выполнить работы, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В связи с неудовлетворительной работой ливневой канализации по вине ответчиков произошло намокание квартиры истца, в результате которых имуществу истца (предметам интерьера и конструктивным элементам внутренней и внешней отделки квартиры) был причинен ущерб. Указанные обстоятельства отражены в акте ООО «ДЭЗИС» от 25.04.2023. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Столичное экспертно-правовое бюро». Согласно заключению № 37-О-23 от 02.11.2023 об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 195 354 руб. По данному страховому случаю истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», и ему было выплачено страховое возмещение в размере установленной страховой суммы в размере 11 447 руб. В связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 183 907 руб. Актом обследования от 25.04.2023 установлено, что намокание квартиры 191 произошло в связи с неудовлетворительной работой ливневой канализации на уличной террасе квартиры 201 находящейся в собственности ответчиков, в связи с чем истец просит обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет организовать работу в соответствии со строительными нормами ливневой канализации на уличной террасе, в квартире № 201, расположенной на 22 этаже по адресу: <...>. Истцом также расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. 08.12.2023 ответчикам направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просят взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 183 907 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 178,14 руб., обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет организовать работу в соответствии со строительными нормами ливневой канализации на уличной террасе, в квартире № 201, расположенной на 22 этаже по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда своего представителя, выдав ему соответствующие полномочия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1082 ГК Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище.

В обоснование иска истцом указано, что по вине ответчика произошло намокание квартиры, в результате которого их имуществу был причинен ущерб. Намокание квартиры происходит в связи с неудовлетворительной работой ливневой канализации на уличной террасе находящейся в собственности собственников квартиры № 201, расположенной на 22 этаже, происходит намокание и частичное разрушение фасада здания.

Согласно акту от 25.04.2023 составленного комиссией ООО «ДЭЗИС», в ходе обследования квартиры по адресу: <...> на момент обследования выявлено, что в спальной комнате площадью 12 кв.м. на потолке (отштукатуренный, окрашен водоэмульсионной краской) имеются следы намокания на площади 1 кв.м., течь по окну и подоконнику со следами известняка, в следствие чего наблюдается нарушение конструкции рамы, потеря герметичности. На фасаде дома имеются отвалившиеся фрагменты облицовки (кирпич), видны подтеки. Детская комната площадью 15 кв.м. течь по окну и подоконнику со следами известняка, аналогичные нарушения конструкции рамы, потеря герметичности, в месте стыка рамы имеются повреждения стены (наблюдается трещина, отслоение штукатурки по периметру окна) присутствуют насекомые (муравьи).

Из акта № б/н от 25.04.2023, составленного комиссией ООО «ДЭЗИС» следует, что намокание квартиры происходит в результате неудовлетворительной работой ливневой канализации на уличной террасе находящейся в собственности собственников квартиры № 201.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 201 по адресу: <...> являются ответчики ФИО2 и ФИО3

По факту данного промокания истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование»», в соответствии с полисом-офертой страхования № 79255/354/R00046/22от 29.06.2022 и ему было выплачено страховое возмещение в размере установленной страховой суммы – 11 447 руб.

Для оказания услуг по определению стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Столичное экспертно-правовое бюро».

В соответствии с отчетом об оценке № 37-Щ-23 от 02.11.2023 об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 195 354 руб.

Стоимость оказания оценочных услуг составила 7 000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Столичное экспертно-правовое бюро» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате намокания.

Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 907 руб. (195 354 руб. – 11 447 руб.).

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет организовать работу в соответствии со строительными нормами ливневой канализации на уличной террасе, в квартире № 201, расположенной на 22 этаже по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

Как отражено в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом обследования управляющей компании ООО «ДЭЗИС» от 25.04.2023 установлено, что намокание квартиры 191 произошло в связи с неудовлетворительной работой ливневой канализации на уличной террасе квартиры 201 находящейся в собственности ответчиков.

После смены управляющей компании с ООО «ДЭЗИС» на ООО «УК Гранд Сервис» 28.11.2023 составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <...> в котором указана причина намокания неудовлетворительная работа ливневой канализации на уличной террасе находящейся в собственности собственников квартиры 201.

Таким образом, суд установив наличие вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, вследствие ненадлежащего содержания имущества полает возможным удовлетворить требование об обязани ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет организовать работу в соответствии со строительными нормами ливневой канализации на уличной террасе, в квартире № 201, расположенной на 22 этаже по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5 178,14 руб.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, представительства в суде, и считает данный размер расходов разумным. В удовлетворении требований о взыскании расходов по электрике суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами за подачу иска, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере 5 178,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб причинённый намоканием квартиры в размере 172 460 руб., судебные расходы в размере 15 178,14 руб.

Обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет организовать работу в соответствии со строительными нормами ливневой канализации на уличной террасе, в квартире № 201, расположенной на 22 этаже по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья: А.В. Мартынов

решение суда в окончательной форме принято 23.01.2025.