Дело № 2-423/2023 (2-3971/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится самовольно реконструированное домовладение, собственником которого является ответчик. Ссылаясь на несоответствие выполненных работ требованиям законодательства, отсутствие разрешительной документации на ее проведение, Департамент городского хозяйства города Севастополя просил суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно трехэтажного капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2022 по гражданскому делу № 2-1564/2022 по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении реестровой ошибки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание свих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку в основу исковых требований положен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном документе отмечено, что нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) не выявлено. Сведений о том, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности в пределах сроков, установленных действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют, в иске ссылок нет. Указание на то, что нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц опровергается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда, которым жилой дом сохранен в реконструированном виде. Требования относительно расстояния от границ земельного участка до объектов капитального строительства установлены только после вступления в силу Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991. В соответствии с указанием в материалах технической инвентаризации впервые юридические границы земельного участка были сформированы в 1954, то есть, на момент формирования юридических границ земельных участков на исследуемой территории сложился устойчивый порядок пользования земельным участком, обусловленный особенностями рельефной поверхности территории, сложившейся застройкой и порядком освоения смежных земельных участков (перепадами высот, объектами искусственного и естественного происхождения). Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с 01.09.2022 исключены обязательные требования о наличии отступов от границ земельных участков, т.е. требования о наличии отступов от границ земельных участков с 01.09.2022являются номами добровольного применения.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию своего представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию 12.01.2023, правообладателем жилого дома с кадастровым номером № площадью 38,7 кв.м., 1947 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123 кв.м., правообладателем которого является ФИО2

Согласно акту проверки № 92-03-09121-03604-29-55 от 24.05.2021, составленному Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, по адресу: <адрес> расположен трехэтажный объект, установлена реконструкция жилого дома. Жилой дом с северной стороны выходит за границы земельного участка на незакадастрированные земли города. Дом расположен без отступов от северной, южной и восточной границ участка. Ориентировочно площадь застройки составляет 108 кв.м.

Департамент городского хозяйства города Севастополя, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на нарушение требований к градостроительному регламенту и установленными предельными параметрами застройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, в рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 (дело № 2-1564/2022) судом, c целью установления причин несоответствия границ земельного участка, фактическому землепользованию, а также для определения соответствия жилого дома после проведенной реконструкции установленным требованиям, назначена судебная экспертиза.

По результатам исследования, положенного в основу решения суда, установлено несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001004:1461 фактическому землепользованию, имеющее характер реестровой ошибки, подтверждено нахождение спорного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001004:1461, а также установлено, что жилой дом является объектом завершенного строительства – реконструированным индивидуальным жилым домом (одноквартирным), готов к эксплуатации, соответствует требованиям нормативно-технической документации и, в том числе, установленным ею необходимым требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и, с учетом сложившегося устойчивого порядка пользования земельным участком, обусловленного особенностями рельефной поверхности территории и порядка освоения смежных земельных участков, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2022 по делу № 2-1564/2022 исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным правоотношениям г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об устранении пересечения границ земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворен. Судом исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 234,5 кв.м., этажность - 3.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, которое является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о сносе такой постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.12.2022, применены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – жилое здание с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.12.2022, в виде запрета ФИО2 и иным лицам отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – жилое здание с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова