УИД: 66MS0138-01-2023-001988-04
Дело №11-41\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.09.2023г. Качканарский городской суд Свердловский области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Качканарского городского округа о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 25.08.2023г. о возвращении заявления,
установил:
администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору социального найма жилого помещения в размере 9 467 руб. 66 коп. и пени 15 756 руб., всего 25 223 руб. 66 коп., мотивируя тем, что ФИО1 предоставлено койко-место в жилом помещении по адресу: <адрес> для проживания, где он зарегистрирован, но обязанность по внесению платы за жилье не исполняет. В период с 01.01.2013г. по 31.03.2023г. задолженность составила 9 467 руб. 66 коп., пени за период с 10.02.2013г. по 19.05.2023г. составляет 15 756 руб. Образовавшуюся задолженность заявитель просил взыскать с ФИО1
25.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесен судебный приказ № 2-1684\2023 о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Качканарского городского округа задолженности по договору социального найма помещения за период с 11.01.2013г. по 31.03.2023г., образовавшуюся по адресу: <адрес> в размере 9 467 руб. 66 коп., пени за период с 10.02.2013г. по 19.05.2023г. в размере 15 756 руб., всего 25 223 руб. 66 коп., а также в доход бюджета государственную пошлину 478 руб. 36 коп.
24.08.2023г. ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д. 23).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 25.08.2023г. ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа по той причине, что должником нарушен установленный законом срок для подачи возражений относительно его исполнения (л.д.26).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения о возврате возражений и рассмотрении вопроса по существу, указав, что не знал о выдаче судебного приказа, почтовую корреспонденцию не получал. Он является пенсионером, удержание взысканной суммы лишило его средств к существованию. Кром того, он указал, что с него взыскана сумма за другого человека, который был ранее зарегистрирован в данной комнате.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 333).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в ней основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 25.08.2023г. судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье с ФИО1 в связи с пропуском срока подачи заявления.
Судебный приказ от 25.05.2023г., согласно сопроводительному письму, был направлен в тот же день в адрес регистрации должника: <адрес> (л.д.15), этот же адрес указывает должник в своих возражениях.
Судебный приказ ФИО1 получен не был, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено.
Нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено, процессуальные сроки выдачи судебного приказа, направления его копии должнику судьей соблюдены. Судебный приказ вступил в законную силу 05.07.2023г,. на его основании 14.08.2023г. возбуждено исполнительное производство (л.д.21).
Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 24.08.2023года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его предъявления.
Отказывая должнику в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником процессуального десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, счел недоказанным невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В настоящем деле, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1
С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканарского судебного района Свердловской области от 25.08.2023г. о возвращении его заявления об отмене судебного приказа отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Качканарского суда Т.А. Кукорцева