Решение по делу № 2-2558/2025 от 27.06.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

21 октября 2023 года в 13.37 час. по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан X-Trail, гос. рег. знак №, принадлежащего <ФИО>, и автомобиля Хендай Гетц, гос. рег. знак №, под управлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 21 октября 2023 года в 13.37 час. по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан X-Trail, гос. рег. знак №, принадлежащего <ФИО>, и автомобиля Хендай Гетц, гос

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-2558/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001353-41

Изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

21 октября 2023 года в 13.37 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан X-Trail, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендай Гетц, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО3 признана виновной в произошедшем ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей, на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата в сумме 104 900 рублей, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.06.2024 года взыскано страховое возмещение в размере 80 647 рублей, убытки в размере 181 118,16 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в пользу ФИО2, в полном объеме денежные средства были перечислены 20.11.2024 года. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №01/12/2024 от 01.12.2024 года. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 12.11.2023 года по 20.11.2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, страховой компанией в удовлетворении его требований отказано, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 35 294,98 рублей и проценты в сумме 3 434,32 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы неустойки в пределах 400 000 рублей в размере 364 705,02 рублей, кроме того просит проценты за пользование чужими денежными средствам согласно ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 12.11.2023 года по 20.11.2024 года в сумме 27 791,71 рублей, взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 312,42 рублей, почтовые расходы.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства, в том числе выплачена неустойка и проценты на основании решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 октября 2023 года в 13.37 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан X-Trail, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хендай Гетц, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО3 признана виновной в произошедшем ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе до вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 364 705,02 рублей (400 000 – 35 294,98).

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установив, что убытки в размере взысканы настоящим решением суда, считает, что проценты могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, проценты за данный период времени взысканы решением финансового уполномоченного в сумме 3 434,32 рублей и выплачены истцу, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, а всего 88 133 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова