66RS0029-02-2025-001437-54
Дело № 2-56/2026
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Мангилевой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО2 с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обосновании иска указано следующее. ХХХ истец приобрела автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет белый. Примерно с ХХХ года истец стала совместно проживать с ответчиком, который с ее разрешения управлял автомобилем по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (простая письменная форма) сроком ХХХ год. ХХХ истец и ответчик перестали совместно проживать. В ХХХ году истец переехала на постоянное место жительство в г. ХХХ. Перед переездом истец оставила спорный автомобиль на бесплатной стоянке по адресу: ХХХ. Документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) были оставлены в автомобиле. Ключи от автомобиля остались у ответчика. В связи с фактическим отсутствием автомобиля у истца, документы на автомобиль истец не восстанавливала. В ХХХ года на портале «Госуслуг» поступило постановление по делу об административном правонарушении, в котором были указано, что автомобилем истца управляли с нарушением правил дорожного движения. После чего истец позвонила ответчику, который сказал, что автомобиль находится у него, но отдавать он его не намерен. ХХХ истец обратилась в МУ МВД «ХХХ» с заявлением об угоне автомобиля неустановленным лицом, также сообщив, что ключи от автомобиля имеются у ответчика. Материал проверки по её заявлению был направлен в МУ МВД России ХХХ. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления обжалованы не были и не сохранились. ХХХ из МУ МВД России ХХХ материал проверки был передан в УМВД России ХХХ. Информации по материалу проверки истец не имеет. При этом, в адрес истца продолжают поступать постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью, заключив 05.08.2025 договор об оказании юридических услуг на сумму 49000 руб. На основании изложенного, просит: истребовать из незаконного пользования ответчика спорный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – по оплате юридических услуг 49000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., по оплате услуг оценки 2500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Возложить на ответчика обязанность передать истцу: спорный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в течение пять дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВКС».
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика.
Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, указав следующее. Спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, подписанным истцом, был продан ХХХ, кому он был продан, он не знает, а также у него не сохранилось копии договора. Ответчик и истец ранее состояли в зарегистрированном браке, затем развелись. После чего, снова стали проживать вместе. В ХХХ года расстались окончательно. Спорный автомобиль приобретался в ХХХ года, однако, был зарегистрирован на имя истца. Автомобиль покупался им, поскольку на спорном автомобиле он занимался предпринимательской деятельность. В ХХХ года истец приехала в г. ХХХ, где было принято решение продать спорный автомобиль, в связи с чем, истцом были заполнены договоры купли-продажи, а именно данные продавца и подписаны со стороны продавца (истца). Затем ХХХ спорный автомобиль был продан. Истец подавала заявление в полицию о том, что он похитил спорный автомобиль. В полиции он был допрошен, с него были взяты объяснения. После продажи автомобиль с учета не снимали, поскольку был запрет на совершение регистрационных действий. Где и у кого в настоящее время находится автомобиль, ответчику не известно. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Исходя из приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:
- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;
- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;
- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;
- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, ХХХ года выпуска, цвет белый с ХХХ года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В подтверждении факта нахождение спорного автомобиля истец ссылается, что перед переездом оставила указанный автомобиль на неохраняемой стоянке по адресу: ХХХ, при этом документы на автомобиль и ключи находились у ответчика ФИО2
ХХХ истец обратилась с заявлением ОУР МУМ МВД России «ХХХ» об угоне спорного автомобиля. Материал проверки по заявлению истцу ХХХ был направлен в МУ МВД России по ХХХ, что подтверждается ответом МУ МВД России «ХХХ».
ХХХ по материалу проверки КУСП ХХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из указанного постановления следует, что ХХХ в ДЧ МУ МВД России ХХХ зарегистрирован материал проверки по факту неправомерного завладения автомобилем «ХХХ» белого цвета государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ФИО7
В ходе проверки установлено, что у ФИО3 в пользовании находился спорный автомобиль, купленный ею в ХХХ году. Данный автомобиль при переезде в ХХХ году оставила в г.ХХХ. На момент покупки спорного автомобиля она проживала совместно со своим бывшим супругом ФИО2 В ХХХ году ФИО3 оставила ключи от автомобиля у ФИО2, для того чтобы он смог на нем работать. В ХХХ года ФИО3 в приложении «Госуслуги» пришел штраф на указанный автомобиль, после чего она решила, что кто-то завладел транспортным средством, и по данному факту она обратилась в полиции по месту проживания.
Опрошенный ФИО2 пояснил следующее. Спорный автомобиль они вместе с ФИО3 купили в г. ХХХ для работы. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что у ФИО3 в собственности остается квартира в г. ХХХ, а спорный автомобиль остается у ФИО2 Летом ХХХ года ФИО3 приезжала в г. ХХХ на похороны отца, где также попросила ФИО2 переоформить спорный автомобиль, чтобы он не был на нее зарегистрирован. После этого ФИО2 принес ФИО3 несколько пустых бланков договора купли-продажи, которые она заполнила своими данными и поставила подпись. В ХХХ году ФИО2 решил продать указанный автомобиль, выложил объявление о продажи, и ХХХ в г. ХХХ состоялась сделка о продаже, но данные покупателя он не помнит. Как считал ФИО2, автомобиль после покупки сразу же зарегистрируют на нового хозяина, однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, регистрация так и не была совершена.
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что автомобилем неправомерно никто не завладевал, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления.
После чего, ХХХ материал проверки был передан по территориальности в ОП № ХХХ.
Согласно сведениям УУП ГУ МВД России по ХХХ, спорный автомобиль не числится в розыскных учетах ГУ МВД России по ХХХ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, данные ответчиком объяснения как в судебном заседании так и при производстве проверке по заявлению истца, непротиворечивы и последовательны, представленным в материалы дела доказательствам не противоречат и сомнений в их обоснованности не вызывают, в то время как истец, заявляя о принадлежности ему спорного транспортного средства, являясь заинтересованных лицом в обеспечении допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о нахождения имущества в незаконном обладании ответчика, таковых не предоставил.
Национальной страховой информационной системой представлены сведения о договорах страхования, согласно которым спорный автомобиль был застрахован истцом ФИО3 по договорам ОСАГО на периоды: с ХХХ по ХХХ (страховой полис серия ХХХ № ХХХ), с ХХХ по ХХХ (страховой полис серия ХХХ № ХХХ), что также подтверждается данными САО «ВСК».
При этом, согласно указанным страховым полисам к управлению спорным автомобилем были допущены: за период с ХХХ по ХХХ – ФИО4; за период с ХХХ по ХХХ – ФИО4, ФИО5, ФИО6
Также, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. ХХХ, в адрес ФИО3 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, за нарушения ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственнику спорного автомобиля: за период с ХХХ по ХХХ год. При этом, штрафы за ХХХ год оплачены ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате административных штрафов.
Между тем, заявляя об использовании с ХХХ года автомобиля ответчиком в личных целях, истец, тем не менее, с ХХХ ежегодно выступает страхователем по договорам ОСАГО, оплачивает административные штрафы, неся соответствующие материальные затраты, что в совокупности опровергает доводы истца о нахождении автомобиля в единоличном пользовании ответчика.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд истец, ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении автомобиля, каких-либо действий к его розыску не произвела, в целях исключения возможного использования его третьими лицами с государственного регистрационного учета в Госавтоинспекции автомобиль не сняла, производит ежегодное страхование автомобиля, а также оплачивает административные штрафы.
Довод представителя истца о том, что наложен запрет на распоряжение спорным автомобилем, в том числе и снятии с регистрационного учета, опровергается представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства.
Довод представителя истца о том, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются ошибки в том числе, в дате рождения истца, в связи с чем, она не заключала указанные договоры, в данном случае правового значения не имеют и не свидетельствует о не заключении истцом договоров страхования.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца и, в совокупности с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство предоставлялось ответчику для использования в личных целях, на момент принятия решения судом спорное транспортное средство находится во владении ответчика, а равно того, что он уклоняется от его возврата истцу, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина