Дело №2-3185/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003209-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И.И. к Б.Т.И. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Я.И.И. обратилась в суд с иском к Б.Т.И. о признании на основании п.1 ст.177 ГК РФ недействительным завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ отцом истца - Я.И.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в момент написания завещания Я.И.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Я.И.А., который злоупотреблял алкоголем, неоднократно лечился в стационаре по этой причине, был под наблюдением у врача-нарколога практически до момента смерти. На момент смерти Я.И.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Н.Л.А. с заявлением о принятии наследства после отца. На основании ее заявления было открыто наследственное дело №. Вышеуказанная квартира ранее принадлежала отцу и его родному брату Я. в равных долях по ? доле каждому. Я. умер и после его смерти наследство принял отец истца – Я.И.А. У отца, кроме истца, других наследников не было. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу была выдана справка, согласно которой отец истца – Я.И.А. оставил завещание в соответствии с которым завещал все свое имущество Б.Т.И., которая являлась его сожительницей. Истец считает, что при составлении и удостоверении завещания, ее отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он злоупотреблял алкоголем. Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ Я.И.А. выставлен диагноз: алкогольная энцефалопатия: очаговый фиброз мягких мозговых оболочек, участки разряжения клеток гилии с глиолизом, атрофии ткани мозга. Единичные мелкие кисты мозга со скоплением глиальных шаров. В связи с изложенным просит суд признать недействительным завещание Я.И.А., удостоверенное нотариусом в пользу Б.Т.И.(л.д.3-4).

В судебном заседании истец Я.И.И., представитель истца по доверенности (л.д.103) А. исковые требования поддержали.

Ответчик Б.Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.68) из которого следует, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Я.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал Б.Т.И. принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса С. Указанное завещание составлено Я.И.А. добровольно, доказательств того, что в момент написания завещания Я.И.А. находился в состоянии, которое могло служить препятствием в его совершении, истцом суду не представлено. Утверждение истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, ничем не подтверждается. Все коммунальные услуги оплачивает ответчица, о чем имеются подтверждающие документы. В период жизни Я.И.А. истец практически с ним не общалась, не помогала ему, не участвовала в похоронах отца. Ответчица с 2010 года состояла с истцом в гражданском браке, проживала вместе с ним, всячески поддерживала его, оплачивала его лечение и похороны.

3-е лицо нотариус Н.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо нотариус С. привлеченный в качестве 3-его лица в судебном заседании (л.д.100) в судебное заседание не явился. Временно исполняющая обязанности нотариуса С. – Ч. в судебном заседании пояснила, что ею было удостоверено спорное завещание. Поскольку завещание не могло было быть удостоверено, если бы человек был в алкогольном опьянении, то, значит, Я.И.А. был в трезвом состоянии, что определяется нотариусом визуально по запаху, поведению и реакции. Завещание было подписано лично Я.И.А. У заявителя была воля составить это завещание, действовал он осознанно. На момент подписания завещания Я. понимал значение своих действий. Я. был разъяснен порядок подписания завещания и последствия, задавался вопрос есть ли еще наследники. Если бы человек был в болезненном состоянии или в алкогольном состоянии, то завещание не было бы удостоверено (л.д.184).

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что знал Я.И.А., так как он проходил у него лечение в наркологическом отделении ПБ№, где он лечился с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Раньше Я.И.А. стоял на учете в ПБ №, так как в 90-х годах лечился и страдал алкогольной зависимостью, но так как Я.И.А. ходил на прием, отмечался, то он был снят с учета. Я.И.А. был поставлен диагноз «злоупотребление алкоголем с иными последствиями». ДД.ММ.ГГГГ Я.И.А. поступил с деменцией в легком алкогольном опьянении. Я.И.А. сам обратился за медицинской помощью, так как не мог сам справиться с алкогольной зависимостью. Я.И.А. был психически ослаблен, из-за этого человек становится плаксивым, просит помощи постоянно. Он был вменяемым, отдавал отчет своим действиям. Его действиями руководил либо страх, либо зависимость. Его прокапали, он вышел из этого состояния и его выписали (л.д.184).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что знает семью Я. с 1975 года, так как является их соседкой в <адрес>. С 2014 года она является председателем ТСЖ. Квартира № принадлежала Я.И.А. и его брату в долях. Брат И. жил в квартире, злоупотреблял алкоголем, водил в квартиру алкоголиков. Я.И.А. вел нормальный образ жизни, проживал с Б.Т.И.. Указала, что она ни разу не видела Я.И.А. в пьяном виде, он всегда был опрятный. Я.И.А. постоянно оплачивал за квартиру и за себя и за брата. Я.И.А. с Т. не проживали в этой квартире, так как в ней невозможно было проживать в связи с тем, что брат И. пил и водил пьяные компании в квартиру. Пояснила, что видела Я.И.А. в октябре 2022 года, когда он приходил к ней за квитанцией на оплату за квартиру. Ей известно, что у И. были проблемы с алкоголем раньше, но когда он стал жить с Б.Т.И., то пьяного его она никогда не видела. При этом она ни разу не видела ни его прежнюю жену, ни дочь. Указала, что с дочерью у Я.И.А. были не очень хорошие отношения, так как она не хотела общаться с отцом, не интересовалась его жизнью, не помогала, если он ей звонил, то она спрашивала с него деньги. После того, как умер брат, И. сказал, что хочет написать завещание, но не сказал в чью пользу. Пояснила также, что видела Я.И.А. в сентябре 2022 года, он был в нормальном состоянии, в запое не был. После смерти Я.И.А. за квартиру платит Б., от Я.И.И. никаких платежей не поступало (л.д.185).

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что является бывшей женой Я.И.А. и матерью истицы. Указала, что испытывает неприязненные отношения к ответчику Б., так как считает, что это она поспособствовала написанию завещания. Пояснила, что проживала в браке с Я.И.А. с 1986 года по 2005 год. Раз в месяц она и Я.И.А. созванивались. Я.И.А. всегда поздравлял ее по телефону с днем рождения, а также поздравлял дочь, внука и тещу. Последний раз Я.И.А. звонил ей в середине ДД.ММ.ГГГГ. В последние три месяца до смерти он часть звонил, то предлагал пожениться, то вместе жить. В середине ноября он попросил забрать его от Б., говорил, что иначе он умрет там, но потом, на следующий день, он сказал, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он звонил и поздравлял ее с днем рождения, про завещание ничего не говорил. Каждый месяц у Я.И.А. были запойные периоды. Когда он был в запое, то не звонил (л.д.185).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что является крестной истицы и хорошо знает ее мать. Я.И.А. знала, они вместе работали, но когда они встретились около двух лет назад, то Я.И.А. ее не узнал. Ей известно, что он приходил на работу к своему другу, и этот друг сказал потом, что Я.И.А. опять запил. Сама лично она с Я.И.А. не общалась (л.д.185 об.).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Я.И.А. (л.д.12).

Я.И.И. (Я.) И.И. приходится Я.И.А. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о перемене имени (л.д.13-14).

Нотариусом Н.Л.А. суду представлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу Я.И.А. на основании заявления истца Я.И.И.(л.д.90-93). Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.И.А. оставил завещание, в котором Я.И.И. в качестве наследника не указана (л.д.11).

Согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Ч., Я.И.А. из принадлежащего ему имущества – квартиру по адресу: <адрес> завещал Б.Т.И. (л.д.118).

Нотариусом С. суду представлена заверенная выписка из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса (л.д.113-117).

В справке о смерти Я.И.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ указана причина смерти: 1) отек головного мозга G93.6, пневмония бронхиальная бактериальная J15.9, энцефалопатия алкогольная G31.2; 2) употребление алкоголя пагубное F10.1 (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Я.И.А. является собственником ? доли квартиры с КН № по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли указан Я. (л.д.16-19).

Согласно представленной выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ, Я.И.А. являлся инвали<адрес> группы бессрочно, диагноз G 92 (л.д.20-21).

Из представленного протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патологоанатомический диагноз Я.И.А.: основное заболевание - алкогольная энцефалопатия: очаговый фиброз мягких мозговых оболочек, участки разряжения клеток гилии с глиолизом, атрофии ткани мозга, единичные мелкие кисты мозга со скоплением глиальных шаров.G31.2 (л.д.22).

В обоснование своих требований истцом представлены также посмертный эпикриз (л.д.23-24) и выписки из истории болезни (л.д.25-32).

По запросу суда ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» представлена выписка из медицинской карты на имя Я.И.А. (л.д.72-89, 104-112).

Суду представлена копия медицинской карты стационарного больного № на имя Я.И.А. из Дмитровской городской больницы (л.д.132-179)

Нотариусом Н.Л.А. суду представлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу Я.И.А. (л.д.90-93).

По запросу суда представлен ответ ГБУЗ МО «ПБ№» о периодах прохождении Я.И.А. стационарного лечения(л.д.95).

Из ответа Сергиево-Посадского психоневрологического диспансерного отделения следует, что Я.И.А. на диспансерном наблюдении в ПНДО ГБУЗ МО «ПБ №» не состоит (л.д.96-97).

Из ответа наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ПБ №» следует, что Я.И.А. состоял на учете с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», был снят с учета в связи со смертью.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие несение расходов по захоронению Я.И.А. (л.д.128а,131).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено свидетельство, выданное на имя Я.И.А. ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Частный охранник» (л.д.129), характеристика с места работы ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (л.д.130), копия трудовой книжки Я.И.А., сведения о вакцинации от коронавирусной инфекции.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно материалам наследственного дела №, Я.И.А. составлено завещание (л.д. 118), согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещал: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – ответчику Б.Т.И.

Указанное выше завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Ч., зарегистрировано в реестре №, согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов Я.И.А. и до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем он собственноручно подписался, что также удостоверено нотариусом. Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В силу ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений ГК Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как следует из ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК Российской Федерации). Временно исполняющая обязанности нотариуса Ч. в судебном заседании дала пояснения, что у нее при удостоверении завещания не возникло сомнений в личности, дееспособности и волеизъявлении Я.И.А. (л.д.184).

Истец Я.И.И. является родной дочерью Я.И.А.(л.д.13) и полагает, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел заболевания в связи с алкогольной зависимостью.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения., а указание на «наибольшую степень вероятности», суд считает

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПН им. В.П.Сербского» (л.д.211-217).

Суду представлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з (л.д.227-231).

Согласно психологического анализа, произведенного членом комиссии – К., имеющей высшее образование, психолога, клинического психолога, психолога высшей квалификационной категории, медицинского психолога, со стажем работы 31 год, в юридически значимый период – оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ на Б., индивидуально-психологические особенности Я.И.А. определялись снижением интеллектуально-мнестических возможностей, эгоцентричностью, недостаточной ориентацией на морально-этические нормы поведения низкой способностью к рефлексии, отсутствием стремления преодоления трудностей, снижением уровня притязания, тенденцией к совершению недостаточно обдуманных поступков, стремлением избегать ответственности, критичности в отношении собственной личности, эмоциональной неустойчивостью, сужением круга интересов, ограниченной способностью к волевой регуляции поведения, дефицитарностью функций планирования, прогноза, снижением ответственности за свои поступки и действия с формированием механизмов психологической защиты в отношении злоупотребления алкогольными напитками.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов в составе: члена комиссии Ч., имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 25 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения; члена комиссии Ф., имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 25 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, старшего научного сотрудника; И., имеющей высшее образование, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 9 лет, врача судебно-психиатрического эксперта, пришла к заключению, что Я.И.А. страдал, в том числе в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F:10.2). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблением Я.И.А. алкогольными напитками с запойным характером пьянства, формированием психической и физической зависимости, патологического влечения к ним, абстинентного синдрома (слабость, головная боль, отсутствие сна, сниженный фон настроения, апатия, возникающие при прекращении употребления алкогольных напитков), с возникновением на фоне отмены алкоголя слуховых и зрительных обманов восприятия, а также развернутых судорожных эпиприпадков, постепенным формированием алкогольной деградации личности с морально-этическим огрублением и ограничением круга интересов, что обусловило необходимость повторных госпитализаций в психиатрический стационар и нарушение его социально-бытовой адаптации.

Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, с учетом наличия у Я.И.А. с 1980 года клинических признаков зависимости от алкогольных напитков, с длительным многолетним запойным пьянством, с неоднократно перенесенными в последующем психотическими, делириозными состояниями, присоединившимися эпиприступами, интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, установлением 3 группы инвалидности по поводу токсической энцефалопатии, признаками личностной деградации, а также сведениями о возобновлении запойного пьянства с начала 2022 года (при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ сообщал о злоупотреблении алкоголем с «Нового года», «невозможностью прервать запой»), указаний на формальность критики, социальную дезадаптацию, индивидуально-психологические особенности в виде эгоцентричности, недостаточной ориентации на морально-этические нормы поведения, низкой способности к рефлексии, отсутствия стремления преодоления трудностей, снижение уровня притязаний, тенденции к совершению недостаточно обдуманных поступков, стремления избегать ответственности, что в сопоставлении с данными медицинской документации (госпитализация ДД.ММ.ГГГГ – в тяжелом состоянии с дезориентацией, серией эпиприступов, последующим угнетением сознания и смертью), данными патологоанатомического заключения («алкогольная энцефалопатия: очаговый фиброз мягких мозговых оболочек, участки разряжения клеток глии с глиолизом, атрофии ткани мозга, единичные мелкие кисты мозга со скоплением глиальных шаров», что морфологически соответствует 3 стадии алкогольной зависимости), по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности свидетельствует, что Я.И.А. в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов суд не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и большой стаж работы судебно-психиатрическими экспертами.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд считает, что выводы экспертов не противоречат представленным доказательствам, так как экспертами исследовалась не только медицинская документация на Я.И.А., но и представленные в дело документы, характеризующие личность Я.И.А., его трудовую деятельность, а также свидетельские показания.

Суд считает, что выводы комиссии экспертов подтверждают доводы истца о том, что на дату написания завещания ДД.ММ.ГГГГ Я.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката С. о том, что выводы экспертов имеют вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, суд считает несостоятельными, поскольку ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются четкими, полностью обоснованными и понятными. Экспертами установлено, что Я.И.А. на дату написания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал заболеванием - синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F:10.2) и по своему психическому состоянию с наибольшей степенью вероятности в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Тот факт, что эксперты сформулировали ответ с использованием фразы «с наибольшей степенью вероятности» не свидетельствует о том, что они не смогли установить из совокупности представленных доказательств мог или не мог Я.И.А. понимать значение своих действий и руководить ими, так как эксперты установили, что Я.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в противном случае ими было бы указано, что не представляется возможным это определить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.И.И. к Б.Т.И. о признании недействительным завещания – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, оформленное Я.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное врио нотариуса С. – Ч., зарегистрированное в реестре №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 29.12.2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева