Решение по делу № 02А-0229/2025~МА-0076/2025 от 07.02.2025

77RS0019-02-2025-000449-85

Дело № 2а-229/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

04 февраля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-229/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ответа не законным,

Установил:

Административныйистец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к административному ответчику Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту решения – ответчик) о признании ответа не законным, просил признать незаконным решение ответчика от 01.10.2024г. № 2928/01-13 принятое по жалобе истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконность предоставленного ему ответа, не рассмотрение обращения истца по существу и нарушение положений ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», полагал также необходимым установить действительную причины смерти сына.

Истец, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания представил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца и законность предоставленного истцу ответа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании направления начальника УМВД России по адрес, врачом судебно-медицинским экспертом фио был составлен акт № 243/268813 судебно-медицинского исследования трупа фио, паспортные данные, где экспертом дано заключение о причине смерти фио

Истец, являющийся отцом фио и не согласившийся с результатами акта судебно-медицинского исследования 24.09.2024года обратился к ответчику с жалобой на указанный акт, указывая на несогласие с причиной смерти сына, установленной судебно-медицинским экспертом, полагая данное исследование не качественно оказанной услугой в части полноты исследования, нарушения порядка его проведения, просил провести внутренний контроль качества и безопасности оказания медицинской деятельности при проведении исследования труда фио

01.10.2024г. истцу был предоставлен ответ № 2928/01-13, согласно которому была проведена служебная проверка и экспертиза качества, установлено, что судебно-медицинское исследование трупа было проведено врачом судебно-медицинским экспертом фио, исследования проведены согласно требованиям «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н. Судебно-медицинский диагноз был установлен правильно и сформулирован согласно требованиям МКБ-10, вытекает из исследовательской части акта, расхождения клинического и судебно-медицинского диагнозов, а также противоречия в оформленных свидетельствах о смерти не имеется, замечаний, претензий по содержанию и проведению исследования со стороны следствия в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку по существу ответчиком обращение истца рассмотрено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истцу предоставлен ответ, сам ответ прав и законным интересов истца не нарушает, по существу поставленных в жалобе вопросов, истцу был предоставлен ответ.

Несогласие с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о незаконности самого ответа.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и в части, касающейся проведения экспертиз (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации).

В связи с чем ссылки истца на ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не состоятельны, вопрос установления причины смерти не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства при обжаловании ответа ответчика, данный вопрос подлежит разрешению в рамках уголовно- процессуального законодательства, в рамках уголовного дела или в рамках проведения УМВД России по адрес Петербурга проверки по факту смерти фио

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ответа не законным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025 года