Решение по делу № 2-3323/2023 от 28.07.2023

Дело №2-3323/2023

76RS0013-02-2023-002373-56

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», филиалу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ярославль о взыскании неустойки, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», филиалу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ярославль о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на отправку документов в размере 439,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 440 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2022 в 12 час. 30 мин. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

01.03.2022. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 256, 13 руб. поступили истцу только 13.03.2023. Считает, что за период с 22.03.2022 по 13.03.2023 (356 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 1 051 111, 36 руб. Решением ФУ от 04.05.2023 года в выплате неустойки истцу было отказано. Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать неустойку за нарушения его прав как потребителя, в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ярославль) в судебном заседании не присутствовал. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки; в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.08.2021. транспортному средству <данные изъяты>

01.03.2022. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

02.03.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

15.03.2022. ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2022.

18.03.2022. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному случаю.

26.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293 470 рублей 19 копеек, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №.

06.06.2022. САО «РЕСО - Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.06.2022 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

10 августа 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №, которым с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере в размере 295256 руб. 13 коп..

Решением Рыбинского городского суда от 25.10.2022 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 10.08.2022 года оставлено без удовлетворения.

13.03.2023 года страховое возмещение в размере 295 256 руб. 13 коп. поступило на счет истца.

20.03.2023 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате неустойки в размере 1 051 111, 36 р. за период с 22.03.2022 по 13.03.2023 (356 дней) в размере 1 051 111, 36 р. (295 256, 13 руб. * 1% *356). Письмом от 30.03.2023 года в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 04.05.2023 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление по ОСАГО было принято страховой компанией 01.03.2022 года. Выплата страхового возмещения в сумме 295 256, 13 рублей произведена ответчиком 13.03.2023 года, то есть с нарушением установленного срока, поскольку должна была быть произведена не позднее 21.03.2022 года. Просрочка составила 356 календарных дней, с 22.03.2022 по 13.03.2023 года, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 1 051 111, 36 р. (295 256, 13 руб. * 1% *356).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из установленной Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, принятого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения мировым судьей, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 879,44 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- неустойку в размере 140000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 879,44 рублей,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская