Дело №5-8/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02.10.2023г. г.Владикавказ

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 18.07.2022г.,

установил:

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.07.2022г., которым прекращено производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указал следующее.

С постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства необоснованно не были приняты во внимание, т.е. протокол об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, видеозапись и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с использованием видеозаписи, нарушений при составлении административного материала не было допущено и обстоятельств, ставящих под сомнение имеющихся по делу доказательств, не имеется. Однако материалы дела мировым судьёй не были приняты во внимание как надлежащие доказательства. Просит отменить принятое по делу постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, следует вывод об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает на то, что на видеозаписи процесс разъяснения сотрудником полиции процессуальных прав ФИО1 носит нечёткий, неточный и неполный характер. В частности, при разъяснении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав инспектор не назвал вообще нормативно-правовой акт, не разъяснил содержащиеся в данной статье процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника.

Тем самым мировой судья пришёл к выводу о невозможности признания ФИО1 субъектом вменённого ему административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

ФИО1 в ходе его привлечении к административной ответственности принял участие в составлении инспектором ДПС процессуальных документов, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, о его направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых им каких-либо замечаний и пояснений не было сделано.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальных действий также следует, что ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по поводу выполнения инспектором в его отношении процессуальных действий не сделал, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, подтвердил факт управления им автомашиной марки «Лада Гранта» г/н № при указанных в материалах дела обстоятельствах и выразил своё согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако из Акта № от 11.06.2023г. психиатра-нарколога ГБУЗ «Республиканский психиатрический диспансер» МЗ РСО-Алания ФИО4 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Соответственно, при таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения следует считать необоснованным как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протокола о его отстранении от управления транспортным средством усматривается, что правонарушение совершено 11.06.2022г., однако установленный ч.1 и ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истёк 11.06.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24 и 12.26 настоящего Кодекса, в течение 1 года.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому жалоба заявителя в части требования о направлении дела на новое рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 18.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Кабалоев А.К.