Дело № 2-2249/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 07 августа 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Капишиной Е.М.,
при помощнике судьи Ермолаевой И.Г.,
с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, их представителя и представителя истца ФИО5 – ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
помощника Куйбышевского транспортного прокурора Арзютовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2025 по иску ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО8 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, в обоснование исковых требований указав, что 04.04.2024 на 1081 км 5 пк Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № 2326, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024. ФИО1 является матерью погибшего ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются братьями погибшего. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах, обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако, указанную обязанность он исполняет не в полном объеме. Смерть ФИО9 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. В результате трагического случая истцы потеряли родного человека – сына и брата. Между истцами и погибшим ФИО9 были близкие и доверительные отношения. Истец ФИО1 всем сердцем любила своего сына, между матерью и сыном была особенная связь, ведь ФИО9 был младшим ребенком в семье. Погибший ФИО9 был для ФИО1 надежной опорой, заботился о ней, всегда и во всем поддерживал, на нем держалась вся сложная работа по хозяйству. На момент гибели ФИО9 было 32 года, он был здоровым и крепким мужчиной, строил планы на жизнь, трудился, помогал своей семье. У истцом ФИО3, ФИО5, ФИО4 всегда были теплые и близкие отношения с ФИО9 С самого детства истцы с погибшим были дружны, всегда трепетно и бережно относились друг к другу, между ними было много общего. С возрастом родственная связь становилась крепче, все праздники отмечали в семейном кругу, помогали друг другу по хозяйству, часто советовались друг с другом. Погибший ФИО9 был добрым, отзывчивым, веселым, жизнерадостным человеком. Истцам тяжело смириться с утратой, ни один день не проходит без воспоминаний и погибшем. Потеря родного человека стала для истцом серьезной психотравмирующей ситуацией. Особенно тяжело утрату переживает ФИО1, истец потеряла часть себя, ее жизнь никогда не будет прежней. Истцы ждали день рождения погибшего, который должен был быть 15 апреля, планировали отмечать вместе, подготовили погибшему подарки, но его жизнь трагически оборвалась за 10 дней до дня рождения, теперь этот день ассоциируется у истцов с болью и страданиями. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика сумму морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 1 000 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 1 880 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере 18 500 рублей в пользу ФИО4
Определением суда от 27.05.2025 в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с участием в Специальной военной операции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать, приводя доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.
Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Арзютова Д.А. вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024, 04.04.2024 в Самарском следственном отделе на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки № 148пр-2024 по факту смертельного травмирования ФИО9 на 1081 километре 5 пикете Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № 2326 под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11
Опрошенная по материалу проверки ФИО5 пояснила, что у нее был муж ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взаимоотношения в семье были идеальные, муж работал в ООО «<данные изъяты>», занимался установкой поливочных устройств на полях, всегда был работящим и любящим мужем, ссор и конфликтов у них в семье не было, с детьми всегда ладил хорошо. По месту жительства его многие уважают, всегда всем помогал, никому не отказывал, каких-либо конфликтов у него ни с кем не было, врагов не было. Употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими, если употреблял спиртное, то в умеренном объеме, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивен, ни с кем не вступало в конфликты, всегда вовремя приходил домой, умел держать себя в руках. Его знакомые и друзья зла ему не желали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протяжении дня совместно с соседями распивал алкогольные напитки. Около 16 часов 00 минут ФИО2 сходил в магазин, принес домой продукты и ушел. ФИО5 задремала, проснувшись примерно в 19 часов 00 минут, она начала звонить ФИО9, но он не отвечал на звонки и сообщения. После этого она стала звонить по соседям, искать по поселку, но ФИО9 не нашла. 05.04.2024 утром она нашла номер телефона дежурной части отдела полиции, позвонила туда, но ей сказали позвонить в Чапаевский линейный отдел. Позвонив туда, она узнала, что 04.04.2024 ФИО9 сбил поезд. Что ФИО9 делал на железнодорожных путях, она не знает, железная дорога находится далеко от поселка.
Опрошенный по материалу проверки машинист ФИО10 пояснил, что 04.04.2024 он находился на своем рабочем месте в должности машиниста грузового поезда № 2326, следовавшего со станции «<данные изъяты>» до станции «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 20 минут, проезжая 1081 км он увидел, что между путей стоит человек. Он подал звуковой сигнал, чтобы человек ушел с путей. В это время навстречу им двигался другой грузовой поезд. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После этого он оставил поезд и пошел смотреть место происшествия. Увидел, что между путями лежит человек без признаков жизни. Он передал информацию о случившемся диспетчеру пути.
Опрошенный по материалу проверки помощник машиниста ФИО11 пояснил, что 04.04.2024 он находился на своем рабочем месте в должности помощника машиниста грузового поезда № 2326, следовавшего со станции «Октябрьск» до станции «Кинель». Примерно в 17 часов 20 минут, проезжая 1081 км он увидел, что между путей стоит человек. Машинист подал звуковой сигнал, чтобы человек ушел с путей. В это время навстречу им двигался другой грузовой поезд. Машинист применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. После этого машинист оставил поезд, и они пошел смотреть место происшествия. Увидел, что между путями лежит человек без признаков жизни. Машинист передал информацию о случившемся диспетчеру пути. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????S���??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�??????????J?J??�??????????�?�???�??????????�?�???�??????????�?�?????????????????�?�??Й?Й??????????�?�?�??�??????????�?�?�??�?�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������?�����?������?�???????¤????????�????
Согласно заключению эксперта № 10-7/120 Н от 04.05.2024 смерть ФИО9 последовала от открытой черепно-мозговой травмы состоящей в прямой связи с наступлением смерти, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга.
Согласно заключению эксперта № 07-8/2551 А от 12.04.2024 в крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,99%.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО9 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности – железнодорожным транспортом, в связи с чем, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Доводы ответчика об отсутствие вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, в данном случае владельцем грузового поезда № 2326 является ответчик ОАО «РЖД».
Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО9 на самоубийство, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершего ФИО9) судом не установлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.
При этом суд, в силу ст. 1083 ГК РФ, признает факт нахождения ФИО9, на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, как грубую неосторожность.
В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
К близким родственникам законодатель относит следующих лиц: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Судом установлено, что согласно представленным документам погибший ФИО9 является сыном ФИО1, родным братом ФИО3, ФИО5, ФИО4
Таким образом, истцы имеют право на требование компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей сына, брата, что потеря близкого человека – это невосполнимая утрата.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
При этом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей родного человека, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент происшествия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также установив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу в пользу истца ФИО1 150 000 рублей, в пользу ФИО3 – 100 000 рублей, в пользу ФИО5 – 100 000 рублей, в пользу ФИО4 – 100 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.
Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 23.11.2023, заключенный между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).
Согласно п. 2.2 которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.
Согласно п. 2.3 указанного договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора – жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Из п. 3.3 договора следует, что страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора установлена в размере не более 300 000 руб.
Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3 – 25 000 рублей, в пользу ФИО5 – 25 000 рублей, в пользу ФИО4 – 25 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.
В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Согласно п. 8.1 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм с учетом оговоренной в Договоре франшизы в зависимости от причины возникновения ущерба в размере:
8.1.1 физическим лицам в вязи с вредом, причиненного жизни и здоровью в результате страхового случая в том числе:
8.1.1 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не белее 25 000 рублей при возмещении расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.
В подтверждение несения расходов на погребение истцом ФИО4 представлены: заказ-договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг ООО «Пирамида» на сумму 18 500 рублей, с отметкой об оплате услуг.
Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, указанные расходы на сумму 18 500 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг, несение которых было вызвано обращением в суд.
Расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий составили у ФИО1 1 880 рублей, у ФИО3 1 8 0 рублей, у ФИО5 1 880 рублей, у ФИО4 1 880 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку несение расходов истцами подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за совершение нотариальных действий.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО4 ФИО22 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО23 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО24 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО25 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО26 (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 18 500 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО8 ФИО27 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО8 ФИО28 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО8 ФИО29 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО4 ФИО30 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.
Судья п/п Е.М. Капишина
Копия верна:
Судья –